Aller au contenu

Balthaur

Membre
  • Compteur de contenus

    1 820
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Balthaur a gagné pour la dernière fois le 21 octobre 2015

Balthaur a eu le contenu le plus aimé !

4 abonnés

À propos de Balthaur

  • Rang
    Membre actif

Information de Profil

  • Région
    Provence-Alpes- Côte d'Azur
  • Genre
    Male
  • Lieu
    NICE

Visiteurs récents du profil

3 370 visualisations du profil
  1. Au cas, on laisse Drei seul contre toi . Mais va falloir nous occuper pendant ce temps...
  2. Si, si, mais pas du bon côté...
  3. Been, c'est évident qu'il faut hiérarchiser. Ce que j'ai dit n'était pas à prendre au 1er degré d'autant plus qu'à ce stade, ça ne changera rien. C'est juste un des éléments à prendre en compte pour une nouvelle mouture.
  4. Pour le bonus MP de la France, est ce que tu peux rajouter un bonus via mod ? Dans ce cas, ce serait à faire quand il y a annexion de la Tchécoslovaquie (environ +1 division) et ensuite à a chute de la Pologne (environ +5 divisions). Je suis pour une attaque possible de la France dès sept 39, pas dès jan 40. En janvier 40, ça laisse bien trop de temps aux Alliés d'organiser une défense béton, d'autant plus qu'ils ne feront pas les mêmes erreurs historiques. Il y a aussi un autre point où je trouve qu'il y a un calibrage à faire : la nature du terrain. Il est incroyable de pouvoir passer plus facilement une région fortifiée (type Maginot) qu'une région boisée sans fortifications. En outre, les terrains de type forêt sont les mêmes partout, que ce soit en Russie ou en France... Alors qu'elles n'ont rien en commun. Il faudrait revoir à la baisse les malus infligés aux assaillants quand ils attaquent en forêt. Dernier point encore, les terrains sont fantaisistes sur la frontière franco-allemande : montagnes le long du Rhin... Alors que ce devrait être de la forêt, grand maximum (allez voir les Vosges, vous comprendrez mieux pourquoi). Pareil sur la frontière franco-belge : de la forêt a été mise à gogo, alors que ce n'étaient que des bois au mieux. A remplacer par de la plaine en France (on ne touche rien dans les Ardennes Belges). Autre défaut, la frontière hollando-belge : trop de forêt là aussi. A remplacer par de la plaine sauf dans l'enclave hollandaise qui s'intercale entre Belgique et la Rhur. Avec ces quelques modifs, ça devrait bien rééquilibrer le jeu. Si c'est possible.
  5. Ca ne risque pas de poser problème pour les Allemands ou les Russes ? En plus, il faut le temps de les produire, or les usines ne sont pas très nombreuses avant guerre. Ex : de PzKwIV ou Tigre I accessibles dès 37 alors qu'ils sont datés de 41/42
  6. Oui, c'est vrai, mais c'est resté à l'état d'échantillon. Il n'a pas existé une seule formation aérienne digne de ce nom. Et encore moins une infrastructure industrielle capable de produire de tels engins comme en Allemagne. Pour les subs, pareil. D'ailleurs les Jap en étaient réduits à fabriquer des torpilles guidées par des kamikazes.
  7. On peut s'amuser tout autant à recevoir du matériel via lend lease. Et je me répète, mais les constructions sous licence doivent rester propres à une même faction.
  8. Mais Kahboom, là tu me cites en exemple un pays neutre qui a fourni en armes des belligérants. Le Bofor a équipé les flottes US ou GB, mais tu ne l'a pas trouvé sur les navires allemands (ou Soviet) non plus... Quand tu me dis que le Canada a construit des chars Sherman sous licence.. Oui, OK, mais ça reste au sein d'une même faction et ce n'est justement pas ça que je conteste. Et enfin quand tu me parles du T-26 qui est une amélioration du Vickers 6, alors d'abord ce char n'a eu aucun impact sur le front de l'est puisque c'est le T-34, le KV, le JS (chars 100% soviet) qui ont combattu l'Allemagne et en très grand nombre. Les T-26 ont été balayés d'entrée de jeu pour tout un tas de raisons. Ensuite, as tu vu en photo un Vickers 6 ? Est-ce qu'il ressemble à un T-26 ??? Ou à un T-34 ? Franchement pas. Ce qu'on ne t'a pas dit, c'est que les soviets ont acquis un Vickers pour avoir une base de départ sur laquelle travailler et produire leurs propres chars, et ce, vu leur énorme retard technologique en matière de blindés. Ce n'est pas du tout la même chose.
  9. A mon avis, ce genre de situation se produit parce que les joueurs de chaque faction font un travail d'équipe en terme de production et ça, ce n'est pas normal. Exemple : l’anglais va mettre le paquet sur les tech avions parce qu'il sait que le SOV va mettre le paquet sur les tech de chars. Et qu'ensuite, l'un et l'autre vont faire des constructions sous licence pour combler leurs manques respectifs. Et ainsi de suite Peu importe le malus, ce genre de pratique doit être supprimé. Cela pourrit complètement le jeu. De toute manière, il restera le lend lease, soumis à la guerre sous marine. Je suis pour les tech rush, mais cela doit avoir un coût. Et ce coût, c'est la suppression des constructions sous licence.
  10. Une règle à ajouter aussi : on ne peut construire sous licence que dans une même faction (et pas, par exemple, des ricains qui construisent des T-34. Ce qui ne sera donc plus possible)
  11. Bon, va falloir trancher. Titi et moi avons eu quelques échanges hier, et il m'a proposé de me joindre à lui sur GER, Pic ayant déjà réservé pour RAJ avant que je ne donne ma réponse. Perso, à 3 sur GER, ça m'intéresse plus dans la mesure où j'apprendrais plus, et GER reste plus attractif, même si mon rôle s'avèrera plutôt passif. Je viens de lire que Pic me laisse RAJ... J'aurais dû poster ce message hier, mais je n'ai pas pu. Donc si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais rester sur ma préférence et l'invitation de Tyrio. ( et ne pas lire les échanges du groupe nouvellement créé par les Alliés) Pic, si tu veux, garde RAJ comme prévu initialement, il est libre.
  12. Vu que je n'ai pas pu m'entraîner contre un joueur humain, je vais prendre RAJ.
  13. Où est-ce que tu as vu que le calibre des Mutsu était de 410 mm ? Mes sources viennent de l'ouvrage "encyclopédie des cuirassés". C'étaient des canons de 16 pouces, suivant le modèle britannique (même chose que pour la classe Nelson) et 16 x 2.54 cm = 40,6 cm Quoi qu'il en soit, on ne va pas pinailler pour 4 mm, car ce qu'il faut retenir, c'est qu'ils étaient nettement supérieurs en calibre aux autres (356 mm). Je ne trouve pas ça déconnant, loin s'en faut, vu que ces navires ont été totalement refondus.
  14. Tant mieux, au moins nos échanges se feront en connaissance de cause . Pour les CU. Je serais pour déclasser les Cu type Kongo en croiseurs de bataille. En effet, ils étaient seulement rapides et mal protégés malgré de bons canons de 356. D'ailleurs, la suite des événements a confirmé leurs faiblesses car ils ne tenaient pas au feu face à des Cu plus conventionnels. Pour eux donc, je maintiens ma position : T2 en croiseurs de bataille. Pour le Yamato : d'accord avec toi : les plans, mais pas d'unités navales. Pour Nagato et Mutsu : c'étaient les seuls à avoir des canons de 406 par rapport aux Ise, Yamashiro etc. Je conçois fort bien que tu veuilles marquer la différence en les classant T2 et en laissant les autres T1. Mais tous ont été refondus. Ce ne serait en outre pas équitable face aux Cu ricains qui comptaient plusieurs unités équipées en 406 mm (type West Virginia) les autres étant toutes dotées en 356 mm, mais aucune refondue. Donc là aussi, je maintiens ma position : excepté la classe Kongo qui doit être déclassée en BC, les autres doivent commencer en T2. Pour les PA, je reste perplexe : le jeu n'est pas conçu avec des modèles de PA légers vus qu'ils avaient des classes spécifiques. En jan 36, le Japon comptait les Kaga (presque fini d'être refondu), Akagi (en cours de refonte), Ryujo (léger, vraiment fragile mais à forte capacité d'avions: 48), Hosho (léger à 26 avions) et c'est tout ! Le Zuiho n'existait alors pas et n'a été mis en service qu'en jan 40 à l'état de tanker. Il a été refondu en PA léger de fév à déc de la même année. Tel quel, on peut donner les Kaga et Akagi en T2 (là on est d'accord) mais avec l'Akagi construit à 50% (refonte de 1935 à 1938). Les autres, Ryujo et Hosho en T1. En revanche, donner les plans de construction pour des PA de type T3, afin que le Jap puisse commencer à construire des PA type Shokaku et Zuikaku (ou Hiryu et Soryu qui étaient des PA légers modernes et devraient être en T2). Le boost se ferait donc à ce niveau là. Je viens de revoir aussi les croiseurs et les destroyers. On peut également donner un boost dessus : Pour les lourds : Aoba, Kinugasa : (T2, car refondus en 39), Mogami, Mikuma, Suzuya, Kumano (T2 car refondus en 40). Pour les légers : inchangé. Pour les DD : classe Hatsuharu (T1, 6 unités), classe Minekaze (T1, 45 unités mais seulement 3 utilisables en haute mer), classe Mutsuki (T1, 12 unités), classe Shiratsuyu (T2, 10 unités), classe Fubuki (T2, 20 unités) soit 51 DD (21 T1 et 30 T2) En ce qui me concerne, c'était Amirauté (de Paul Bois)... Avec des potes, on avait recréé toute la campagne du Pacifique.
  15. Quand je dis "je sais" ne signifie pas forcément que je suis d'accord Pour moi aussi, l'historicité est une priorité. Et je suis bien content de voir que je ne suis pas le seul à y accorder de l'importance.
×