Aller au contenu

CarlZ

Membre
  • Compteur de contenus

    252
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de CarlZ

  • Rang
    Membre

Information de Profil

  • Genre
    Non Indiqué

Visiteurs récents du profil

992 visualisations du profil
  1. On verra. Après, historiquement, le Japon a pas atteint le Sichuan (si je me réfère à mes vieux souvenirs de cours et cette carte) : Du coup je suis pas certain qu'il soit pertinent de filer le Sichuan au Japon pré 1943. Si on a le droit de retomber sur la Chine après une certaine date, à voir... (toutes manières, mon objectif c'est la Nouvelle Zélande, pour ses ressources en mouton. Il va nous en falloir des pulls en laine pour habiller tous nos nouveaux citoyens !)
  2. Par contre, j'ai peur que le Jap se retrouve à court de troupes, s'il doit maintenir un front large comme le Chinois en plus de ses opérations extérieures !
  3. Je crois que la majorité veut suivre, et que parmi ceux qui ont't un avis, il y a plus de restart.
  4. J'ai peut être mal compris, mais ce que propose Abouh, c'est deux chef d'équipe plus que deux MJ qui ne seront qu'observateur.
  5. Après ce sera dur de vérifier que le pays X ne fait pas des armées à 3 divisions pour réduire les coûts. Le land lease des majeurs vers les mineurs, oui. Des mineurs vers les majeurs, non si pas justifié (Indépendance du Raj par exemple ?) Le nombre de joueurs c'est un débat permanent, perso je suis contre la limitation, tant pis si ça rend certains équilibres instable : - Bon courage pour répartir les joueurs sur deux parties sans que ça gueule. "On met tous les bons d'un côté, les mauvais de l'autre !" , "je veux pas être avec machin, je veux jouer avec/contre truc !" - La première partie, ça va se lancer sans trop de difficultés. La deuxième partie, si, puisqu'on finira pas en même temps. Donc les deux groupes vont "s'hermétiser", on jouera tout le temps avec la même "demi population". Puis moi, perso, j'aime bien jouer avec vous tous.
  6. Je peux pas m'exprimer sur la partie modding et la partie lend lease, je maîtrise pas assez la partie "technique" pour être pertinent, mais je pense qu'avec un minimum de fair play et de bonne foi, on peut tous définir les limites de l'acceptable côté spécialisation . D'ailleurs, je l'ai fait plus haut : tout le monde fait ses propres fusils. On peut demander de l'aide pour les fusils du moment qu'on maintient une vraie production de fusils, on peut acheter des licences de production pour tout mais dès lors qu'on se spécialise dans une armée, on fait les recherches comme les autres (exemple : le Japon peut acheter une licence à un axiste pour les bateaux, mais derrière faut qu'il fasse quand même pas mal de recherches de bateaux, et notamment les capitaux qu'ils compte produire). Les mineurs ont le droit de faire l'impasse sur la marine et/ou la chasse (pour qu'ils ne dépensent pas 30% de leurs usines militaires dans une production famélique d'avions) mais par contre on leur interdit la spécialisation sur l'armée de l'air/la marine (cf. ce que je disais plus haut, des pays avec plus de navires/avions que de division d'infanterie, y en a pas eu beaucoup...). La dernière MaJ du jeu a de fait enterré l'idée d'un mineur qui ne ferait QUE des montagnards/marines donc pas besoin d'établir de règles là dessus. Tout ça, je l'ai fait de tête, en gardant à l'esprit l'histo et le réalisme. Y a bien un malin qui va me trouver un contre exemple, mais a priori si t'es le Japon ou l'Anglais, t'es fier de ta marine, du coup tu développera majoritairement tes propres bateaux (mais tu fera sous licence des barques de débarquement américaines pour l'anglais). De même, la plupart des pays majeurs et belligérant faisaient leurs propres fusils. (même s'il y a plus de contre exemples ici). De même, je crois que la règle n'est pas écrite, qu'elle est seulement tacite, mais on interdit les divisions de para qui, une fois larguées, deviennent des divisions de char super lourd avec 40 de front. En dehors du simple aspect règle, y a pas de justification réaliste à cette manière de contourner les règles, donc on ne contourne pas ! Après ça ne me dérange pas de définir des règles pour ça aussi, après tout ça permettra aux joueurs d'avoir une preuve écrite que quelque chose est interdite. Mais bon, on peut aussi partir du principe que les gens vont être fair play non ?
  7. Perso je m'en fous de recommencer ou pas. Je pense que le build Japonais est correct j'ai presque rien foiré à la dernière séance quand Abouh était sur l'Allemagne donc de notre côté on peut continuer, mais si les builds des autres sont pas assez solide pour que la partie soit intéressante OU trop optimisés et spécialisés, je comprendrai qu'on reboot. Par contre, quitte à reboot, je serai pour qu'on garde les mêmes équipes et pays, à quelques ajustements prêts (genre un changement ponctuel d'équipe). On gagnera du temps. pour la spécialisation, je suis pour qu'on puisse UN PEU se spécialiser, mais pas trop. Demander au Roumain de ne pas faire d'avions c'est bien (c'est pas avec ses 200 avions qu'il aura mis 3 ans à construire et 10 minutes à perdre qu'il va s'amuser), lui demander de ne faire que des montagnards (et donc pas de marines et para) ça me semble bien également. Lui demander de ne pas faire de fusils, chars, artillerie pour se concentrer sur l'aviation, par contre, je n'y suis pas favorable (rien que pour l'histo, déjà : des pays avec plus de chasseurs que de fantassins, ça n'existe pas)
  8. Je suis pas trop partisan des points, ça a tendance à orienter le déroulement de la partie. Dans l'absolu, Avec notre règle sur les 3 capitales de l'Axe, on pourrait bien trouver des petits malins qui parachutent des types à Berlin et débarquent sur Tokyo et Rome avec des armées suicide, juste pour avoir la victoire. Ça reste difficile à faire mais du coup avec un système de points, j'ai peur qu'on passe d'un système "j'envahis les Indes néérlandaises pour les ressources" à "je prends ces deux ports et rien d'autre parce qu'ils rapportent des points et qu'on passera juste devant les alliés pour la victoire !"
  9. Alors je suis totalement d'accord avec une feuille de route par pays (qui permettra aux gens de mieux se préparer sur leur pays). Par exemple, il ne sera pas nécessaire de préciser "L'Allemagne ne doit pas optimiser l'aviation" (parce que ce serait totalement con de toutes manières) mais le préciser pour la Hongrie sera nécessaire par exemple. Par contre, l'annexion de la Bulgarie par l'Italien ou le Roumain (généralement ce dernier) c'est quelque chose qu'on fait à chaque GPO, je trouve pas ça surprenant du coup. Je ne sais pas ce qui s'est dit du côté des alliés dimanche soir, mais à la dernière GPO par exemple, on s'est partagés la Bulgarie avec Vash sans que ça dérange les alliés, ni les autres Axistes. Bref, densifions les règles "générales", et bossons sur des règles par pays. Je dois même être en mesure de donner un coup de main, pour une fois. Et histoire de pas perdre de temps, je propose de commencer à bosser dessus dès maintenant pour la prochaine GPO (parce qu'on se connait, on sait qu'à peine la capitulation alliée signée - la seule issue possible à cette partie - on voudra relancer une partie. Et un set de règle complet par pays, ça se fait pas en une semaine, sur un bord de nappe entre le fromage et le dessert).
  10. Sauf erreur de ma part, ça dérange pas que la Hongrie soit jouée, juste qu'elle soit optimisée sur l'aérien.
  11. je suis d'accord d'autant que : - on a beau essayer, on commence rarement avant 21h, autant utiliser ce temps! - je reste souvent un peu après minuit pour écouter le point que les joueurs font sur la partie, mais beaucoup de gens ont déjà quitté à ce moment là. A priori, il y a a peu près tout le monde avant la partie.
  12. Pour ça on est d'accord, c'est pour ça que je suis pour la consultation, quitte à avoir des règles longues comme le bras. je vais prendre un exemple pourri, mais à la fac on a le régime d'examens. Personne ne le lit parce qu'il est long et #####, mais il est tellement complet que quand un étudiant vient nous pomper l'air parce que quelque chose ne marche pas comme il voudrait, on lui dit de relire le régime d'examen, et on est tranquille parce que (quasiment) tous les cas de figure sont traités dedans. Là faut faire pareil. Un set de règle complet, qui laisse peu de place aux exploit et optimisation abusées, mais qui permettra de jouer sereinement.
  13. Rappelles toi, j'étais dans le même camp que toi à l'époque, et j'ai pas plus apprécié ! Je suis d'accord que ça fait ##### quand tu vois que l'équipe en face a fait une connerie, mais il vaut mieux en parler avant d'agir je pense, d'autant que, de ce que j'ai vu, l'erreur a été faite en toute bonne foi. A l'inverse, j'invite toutes les personnes qui vont se lancer dans une opération douteuse de demander confirmation à leur équipe (quand c'est une opération secrète) voire aux ennemis (quand c'est pas secret ou réellement impactant) pour être sûr de pas déclencher l'Eire* de l'équipe d'en face. --> Supprimer des div' encerclées : c'est mieux de demander avant --> Envahir un pays qu'on n'envahit pas d'habitude : demander à l'équipe en face, tant pis pour l'effet de surprise (au pire, demander la veille de l'invasion, ça permet de placer ses troupes et d'empêcher le camp d'en face de réagir). Etc. On joue quand même à un jeu où le temps passe lentement, et où les pauses sont possible, du coup on peut aisément prendre le temps de régler les problèmes avant qu'ils s'enveniment ! * désolé, mauvais jeu de mot.
  14. De mon point de vue extérieur (après tout, je suis un Japonais, vos guerres en Europe je m'en tamponne, et je suis pour la paix de toutes manières tant que c'est pas avec les Chinois) j'aurai préféré que vous fassiez la remarque (en mode "eh, c'est normal ça ?") avec une petite pause, les axites d'Europe auraient mis de l'ordre dans leurs affaires, et on serait repartis sans drame. L'erreur ne vient pas de vous, mais vous n'avez pas vraiment aidé à régler ça facilement et rapidement (d'autant que j'écoute la radio "Axe Inter", et quand le problème a été soulevé, la réaction ça n'a pas été "caramba ! notre plan a été découvert" mais plutôt "ah oui, #####".) Pour l'italien, je trouve qu'on est un peu dans le ridicule avec cette interdiction de déclaration de guerre. Je comprends le principe qui a mené à cette règle, mais là y a clairement un contournement par les alliés, avec cette situation ubuesque où tous les alliés peuvent taper l'italien sauf le Français, parce qu'un obscur accord entre Annecy et Milan garanti qu'aucune guerre n'est possible dans les Alpes. Déjà que les russes fournissent des avions aux alliés juste après avoir serré la main aux Allemands, je m'attends à tout moment à l'entrée en guerre des USA contre la Russie suite à un coup d'état communiste manqué ! Bref, pour résumer, quand il y a des erreurs (et il y en a eu côté Axe, faut pas se le cacher) je préfère qu'il y ait une pause et un émissaire qui vienne, plutôt qu'une réaction par la surenchère, qui déstabilise un peu plus l'équilibre de la partie/des règles, et qui contribue pas à établir une bonne ambiance. (Pour la France et la Chine, je trouve intéressant qu'ils soient joués parce que les dernières parties sans joueurs sur ces pays, c'était essentiellement une formalité leur invasion, et donc les Allemands/Japonais pouvaient ne pas prendre en compte l'invasion de ces pays dans leur développement. D'un autre côté, si on est obligés de "tricher" en demandant au Français de quitter son pays en 41 comme on l'a fait la dernière fois et comme on risque de faire cette fois encore, l'intérêt est en effet limité...) Bref : communiquons avant d'agir !
×