Aller au contenu
Socros

Précommandes disponibles

Messages recommandés

Je rejoins Bisons, Civ4 > Civx > BE = Civ5...

Ayant été très déçu par le 5 et par BE, je suis très septique sur le 6. En plus à 60 euros... Je suis un énorme fan de Civ, ma franchise préféré et de loin, mais la ils vont trop loin. Style cartoon, prix exorbitant, case hexagonale... Sans moi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout le monde insulte copieusement le 5 depuis sa sortie, sur tout les forums, mais j'ai pas encore réussit à trouvé quelqu'un qui m'explique pourquoi, sans doute un avis plus posé passant inaperçus dans le torrent d'insanité et, souvent, d'inepties. Un peu comme sur les réseaux sociaux quand les gens se mettent à parler de politique :o

 

Moi j'ai joué au 2 j'étais à l'école primaire et je l'ai retourné dans tout les sens pendant des années et des années, j'ai pas trop mal torché le 4, et j'adore quand même le 5 ! Et BE !

A la rigueurs je pourrais me relancer le 2 pour me remémoré un peu (les icônes étaient jolies), mais bon. Et le 4 trop fastoche : full cotage et c'est bon t'as gagné.

 

PS : ha oui et bon j'avoue, l'IA sur le 5 est à la ramasse d'un point de vue militaire. Bon dans les précédant il n'y avait pas de stratégie, fallait juste bourrer les unités militaires, et ça l'IA savait faire.

Modifié par Souppalognon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout le monde insulte copieusement le 5 depuis sa sortie, sur tout les forums, mais j'ai pas encore réussit à trouvé quelqu'un qui m'explique pourquoi, sans doute un avis plus posé passant inaperçus dans le torrent d'insanité et, souvent, d'inepties. Un peu comme sur les réseaux sociaux quand les gens se mettent à parler de politique :o

 

Moi j'ai joué au 2 j'étais à l'école primaire et je l'ai retourné dans tout les sens pendant des années et des années, j'ai pas trop mal torché le 4, et j'adore quand même le 5 ! Et BE !

A la rigueurs je pourrais me relancer le 2 pour me remémoré un peu (les icônes étaient jolies), mais bon. Et le 4 trop fastoche : full cotage et c'est bon t'as gagné.

 

PS : ha oui et bon j'avoue, l'IA sur le 5 est à la ramasse d'un point de vue militaire. Bon dans les précédant il n'y avait pas de stratégie, fallait juste bourrer les unités militaires, et ça l'IA savait faire.

J'aimerai aussi qu'on me dise pourquoi le 5 est moins bien que les autres, parce que tant le 4 que le 5 je trouve les deux jeux pareils.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pour ma part (  mais ça reste mon avis perso ) c'est essentiellement par rapport au concept. je ne supporte pas d'être bridé a ce point dans mon expansion quand un 4X qui est dans son concept un jeu ou l'on doit s'étendre pour gagner.

 

dans les opus précédents, il y avait des mécanisme qui posaient des limites a l'expansion ( mais qui se surmontait via une bonne gestion par exemple ) , mais pas qui l'empêchais complètement ou presque comme dans le 5. quand j'ai vu avant même ma première partie des vidéo ou des mec jouaient avec 3 villes pendant 200/300/400 tours... no comment quoi. après via les promo je l'ai pris pour essayer moi même. et en prime  le " une seule unité par case"  sur un tour/tour c'est quand même OMG. même en Hex. surtout quand le jeu est "censé" avoir un coté wargame.

 

on parle de civilisation la, pas d'un pseudo gouvernorat de 3 villes dans une péninsule pommée. le jours ou vous me trouvez 10 civilisations vivant en même temps qui ne comptaient que 3/4/5 villes hein ...

dans le 2 je fesais des civ avec des centaines de villes parfois. et dans le 3 et 4 c'est souvent 15/20 villes sur taille normal ce qui au moins laisse penser à la taille d'un pays on a au moins l'impression de  jouer une civilisation.

donc si ils changent le concept a ce point, qu'il utilisent un autre nom que celui d'une saga immensément qu'ils ont gardé riche juste pour se faire du fric en dénaturant complètement l'esprit du jeu qui se veut un jeu de gestion/wargame 4X.  et ya bien 4 " X" pas 2. car dans le 5, c'est surtout de l'eXplore et eXploit. les 2 autres X étant largement gommé.

 

le second principal argument qui reviens a mes oreille mais pas testé  c'est le multi-joueur instable au possible. après vu que le concept me plaisais pas par rapport aux anciens opus je m'y suis pas intéressé plus que ça faudra demander a ceux qui prennent cet argument en compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bha voilà. C'est vrai que c'est quelque chose d'important : avec civ5 exit le coté "boule de neige" des 4x, à savoir : "plus je suis fort, plus je le devient encore plus". Vu qu'on n'a que quelques villes, 3, 4 voir 7 ou 8 pour les plus gourmands, le placement de chacune d'elle est plus important, ajouté à cela que les frontières ne sont pas fixe. Ce que j'avais remarqué, surtout dans le 2, c'est qu'en fin de partie on se retrouvait souvent à produire des colons à la chaine pour combler les "trous" dans notre territoire, en colonisant des zone au milieux de la toundra, des îles d'une seule case, etc. Et dans chacune d'elle la liste de production habituelle, grenier caserne etc.

 

Idem pour les unité militaires, on finissait souvent par avoir des dizaines d'unité militaires, qu'on devait toutes déplacer une à une, une case à la fois (même dans le 4, car le chemin emprunté automatiquement n'était pas toujours optimal, surtout sur un front de guerre).

 

Je dois avouer que c'est le genre de choses : micro gestion répétitive, absence de conséquence dans les choix (passé le début de partie) et 20 minutes de déplacement d'unités sans véritablement de réflexion stratégique (la stratégie la plus efficace et la moins risquée (donc la seule viable) étant celle du tapis) ; que je n'ai pas été déçu de voir disparaitre avec le 5.

 

Dans le 5, le placement de chaque ville est capital. Les ressources sont très limités, aussi, en période "creuse", on ne se contente pas juste d'envoyer les bâtiments, sinon quoi l'entretien risque de nous mettre dans le rouge. Le coté militaire est pas dégueux sans être génial non plus, mais on n'a plus 150 unités à déplacer chaque tour. Ajouté à cela des empires avec une personnalité plus forte, et de nombreuse possibilité d'adaptation (et donc encore des choix souvent cruciaux) en cours de partie.

 

Je comprend PARFAITEMENT qu'on n'aime pas les changements du 5. Cependant je trouve un peu présomptueux que, pour une question de goûts, on se permette de dire que le 5 est "de la ", etc. Et pour la question du "les dev changent tout pour une question de fric". Ou pas, car il est, me semble-t-il, plus simple (et donc moi cher) de développer un jeu largement similaire à ses prédécesseurs. Innover, risquer la nouveauté, ça coûte des sous et le succès n'est pas toujours au rendez-vous. Personnellement, je préfère un développeur qui à le goût du risque et du changement. C'est un peu comme les fans d'AC/DC, l'archétype du groupe QUI NE CHANGE PAS. Du premier au dernier album, toujours la même pâte, le même son, si on omet le progrès en terme de technique. Perso je préfère quand l'artiste, qu'il soit musicien ou développeur, prenne sont pieds en me pondant une œuvre inédite, en prenant des risques, celui que ça ne plaise plus. Après, si t'aime pas civ 5, tu peux toujours jouer à civ 4.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce que di Souppa c'est un peu ce qu'il se passe avec les Final Fantasy, où les gens ralent parce que le dernier opus sortie n'est pas une copie de leur préféré

Modifié par labtecldlc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bha voilà. C'est vrai que c'est quelque chose d'important : avec civ5 exit le coté "boule de neige" des 4x, à savoir : "plus je suis fort, plus je le devient encore plus". Vu qu'on n'a que quelques villes, 3, 4 voir 7 ou 8 pour les plus gourmands, le placement de chacune d'elle est plus important, ajouté à cela que les frontières ne sont pas fixe. Ce que j'avais remarqué, surtout dans le 2, c'est qu'en fin de partie on se retrouvait souvent à produire des colons à la chaine pour combler les "trous" dans notre territoire, en colonisant des zone au milieux de la toundra, des îles d'une seule case, etc. Et dans chacune d'elle la liste de production habituelle, grenier caserne etc.

 

Idem pour les unité militaires, on finissait souvent par avoir des dizaines d'unité militaires, qu'on devait toutes déplacer une à une, une case à la fois (même dans le 4, car le chemin emprunté automatiquement n'était pas toujours optimal, surtout sur un front de guerre).

 

Je dois avouer que c'est le genre de choses : micro gestion répétitive, absence de conséquence dans les choix (passé le début de partie) et 20 minutes de déplacement d'unités sans véritablement de réflexion stratégique (la stratégie la plus efficace et la moins risquée (donc la seule viable) étant celle du tapis) ; que je n'ai pas été déçu de voir disparaitre avec le 5.

 

Dans le 5, le placement de chaque ville est capital. Les ressources sont très limités, aussi, en période "creuse", on ne se contente pas juste d'envoyer les bâtiments, sinon quoi l'entretien risque de nous mettre dans le rouge. Le coté militaire est pas dégueux sans être génial non plus, mais on n'a plus 150 unités à déplacer chaque tour. Ajouté à cela des empires avec une personnalité plus forte, et de nombreuse possibilité d'adaptation (et donc encore des choix souvent cruciaux) en cours de partie.

 

Je comprend PARFAITEMENT qu'on n'aime pas les changements du 5. Cependant je trouve un peu présomptueux que, pour une question de goûts, on se permette de dire que le 5 est "de la ######", etc. Et pour la question du "les dev changent tout pour une question de fric". Ou pas, car il est, me semble-t-il, plus simple (et donc moi cher) de développer un jeu largement similaire à ses prédécesseurs. Innover, risquer la nouveauté, ça coûte des sous et le succès n'est pas toujours au rendez-vous. Personnellement, je préfère un développeur qui à le goût du risque et du changement. C'est un peu comme les fans d'AC/DC, l'archétype du groupe QUI NE CHANGE PAS. Du premier au dernier album, toujours la même pâte, le même son, si on omet le progrès en terme de technique. Perso je préfère quand l'artiste, qu'il soit musicien ou développeur, prenne sont pieds en me pondant une œuvre inédite, en prenant des risques, celui que ça ne plaise plus. Après, si t'aime pas civ 5, tu peux toujours jouer à civ 4.

 

Yep je partage largement l'avis de The Dude, la world conquest avec des dizaines de villes à micro-gérer ou à conquérir ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus fun dans les 4X en général et dans la série des Civ en particulier. Civ 5 ouvre d'autres dimensions de game play et de types de victoire, notamment avec l'adjonction des Cité Etats que j'ai trouvé très cool. Il est simplement dommage que l'IA soit à la ramasse pour rivaliser avec un gamer lorsqu'on joue une partie où l'on finit assez vite à toutes les mettre de son côté, ce qui vous donne une suprématie à moindre frais sans être obligé de construire un tas de villes. En fait une partie sur Civ 5 est cependant très tributaire de l'emplacement de départ, de la proximité ou non avec des cité-états intéressantes et rapidement découvertes. La part d'aléatoire est donc plus grande qu'on ne le croit généralement et j'aime bien les jeux où je dois maîtriser le hasard en utilisant des schémas de jeu différents. Le vrai problème c'est le manque de différenciation des civilisations, qui n'est pas assez riche à mon goût.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

" la world conquest avec des dizaines de villes à micro-gérer ou à conquérir ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus fun dans les 4X en général et dans la série des Civ en particulier."

+ pavé de soupalognon

 

 

dans ce cas la c'est la même réflexion que j'ai pour stellaris quand je lis certain comm': qu'es ce que vous foutez sur un 4X dans ce cas ? . je l'ai bien précisé, dans les 4X ya " eXpend " et "eXterminate" c'est une base, un fondement de ce genre de jeu. et toute les série qui ont fait la légende se sont développée sur ces bases hein.

 

 

si vous voulez pas eXpand et eXterminate, stop demander qu'il y ai moins de guerre, moins de gestion, moins de colonisation. ce sont les base de ces jeux. . . donc oui civ 5 n'a que le nom, le reste ce n'est pas du " civilisation. "

Modifié par Bisons

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stellaris n'est pas un 4X, ce n'est pas le projet de Paradox.

 

Sinon les offres de précommande viennent d'être annoncé avec une remise de 20% chez notre partenaire

 

Version de base  

Version deluxe

Et le comparatif entre les deux versions

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

" la world conquest avec des dizaines de villes à micro-gérer ou à conquérir ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus fun dans les 4X en général et dans la série des Civ en particulier."

+ pavé de soupalognon

 

 

dans ce cas la c'est la même réflexion que j'ai pour stellaris quand je lis certain comm': qu'es ce que vous foutez sur un 4X dans ce cas ? . je l'ai bien précisé, dans les 4X ya " eXpend " et "eXterminate" c'est une base, un fondement de ce genre de jeu. et toute les série qui ont fait la légende se sont développée sur ces bases hein.

 

 

si vous voulez pas eXpand et eXterminate, stop demander qu'il y ai moins de guerre, moins de gestion, moins de colonisation. ce sont les base de ces jeux. . . donc oui civ 5 n'a que le nom, le reste ce n'est pas du " civilisation. "

 

Mais Bisons, tu n'as pas le sentiment justement que le 4X, qui n'est qu'une formule journalistique au départ et qui rend compte d'une catégorie de jeu à un moment précis avec les premiers 4X, a évolué avec le temps et que les jeux en général, sous peine de se répéter les uns les autres, évoluent et hybrident avec d'autres formes de gameplay ? Il faut vraiment que j'écrive le texte que j'ai en vue sur l'histoire des 4X et le problème actuel que pose cette terminologie au vue de la récente évolution des jeux en ce domaine...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

" la world conquest avec des dizaines de villes à micro-gérer ou à conquérir ce n'est pas forcément ce qu'il y a de plus fun dans les 4X en général et dans la série des Civ en particulier."

+ pavé de soupalognon

 

 

dans ce cas la c'est la même réflexion que j'ai pour stellaris quand je lis certain comm': qu'es ce que vous foutez sur un 4X dans ce cas ? . je l'ai bien précisé, dans les 4X ya " eXpend " et "eXterminate" c'est une base, un fondement de ce genre de jeu. et toute les série qui ont fait la légende se sont développée sur ces bases hein.

 

 

si vous voulez pas eXpand et eXterminate, stop demander qu'il y ai moins de guerre, moins de gestion, moins de colonisation. ce sont les base de ces jeux. . . donc oui civ 5 n'a que le nom, le reste ce n'est pas du " civilisation. "

 

Sauf que je fais la nuance entre gestion et gestion. J'aime faire des choix tactiques, mais bouger des centaines de pions je dois dire que ça finit par me gonfler. Tu vas pas me dire que bouger des pions est l'essence même du 4x ?

Modifié par Souppalognon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stellaris n'est pas un 4X, ce n'est pas le projet de Paradox.

 

Sinon les offres de précommande viennent d'être annoncé avec une remise de 20% chez notre partenaire

 

Version de base  

Version deluxe

Et le comparatif entre les deux versions

 

heu stellaris s'y rapporte quand même a 99% hein. c'est un ( bon ) mix entre sin of the sollar empire et galactique civilisation. mais c'est pas le sujet. ( mais je vous invite quand même  à re jeter un oeil sur les mécanismes de stellaris qui a exactement les 4X : exploration, colonisation/expansion , exploitation et extermination) pour finir avec stellaris car c'est pas le topic, ça m'exaspère de voir des joueur de EU4 dire que stellaris n'est pas eu4. et oui, c'est normal. Eu 4 est quand même à la limite des 4 X mais comme il se passe ( comme vicky ) sur une période de temps restreinte avec une geopolitique connue et fixe a son lancement, ce n'est pas tout a fait un 4X. contrairement a stellaris. pour moi stellaris a de très bonnes bases. manque quelques bugfix et après ils pourrons ajouter des mécanique, mais au moins il a une très bonne dynamique de départ. et figure dans le top tiers des  4X. et c'est pas parce que c'est du paradox qu'il vont/doivent forcement faire de l'hybride a chaque fois.

 

et non les 4X ne sont pas le reflet d'une époque révolue ni d'un terme purement journalistique et qui se doit forcement d'évoluer. sinon pourquoi on continuerai d'en voir sortir ? ( civ 5 , civ 6 , gal civ 3 , stellaris , endless space, endless legend etc etc )  certains type de jeu ont une base solide de mécanisme qui non seulement ont fait leur preuve, mais en plus continue de plaire. sinon comment expliquer le total désaroit des puriste de civ lors de la sortie de Civ 5 ( et je parle de ceux qui y jouaient de manière assidu depuis des année, c'est une communauté que je connais très bien ) idem pour gal civ 3 qui n'est qu'un remake a peine HD du 2 ? et tant que toute cette population de joueur n'aura pas eu les 4X qu'elles désirent elle testerons les autres. ya toujours des mécanisme qu'on voudrai voir dans notre opus préféré, par exemple j'attend depuis toujours un 4X qui prend enfin place dans l'univers. pas uniquement une galaxie et ou la motion galactique est prise en compte. j'attend aussi un survival zombie bien fait. mais aucune des jeux n'a véritablement comblé mes attentes. et pour chaque jeu c'est vrai.

 

les 4X marchent car ils combinent au moins 2 facteurs que beaucoup de joueur affectionnent : le combo exploration / extension et le combo exploite et extermine.  ces deux combo mélangent chacun de la tactique et de la gestion ( plus ou moins dosé ) et son la pour apporter a un moment ou a un autre une notion de conflit qui apportent les notions de tactique/wargame.

enlève l'explo et la colonisation, et tu te retrouve avec un civil war, un HOI, et donc un wargame. et tu ne peux pas enlever les notions de conflic de la colonisation/expansion car ils enlève un des moteur de motivation des joueurs : gagner, dominer/conquerir. ( enfin surtout que a force d'expansion, ça créé des conflit et des zones de tensions )

 

attention, je ne dénigre aucunement les jeux qui ne sont pas 4X. juste que je sait globalement comment catégoriser un jeu. ça ne m'empêche pas d'aimer EU 4 avec 1500h dessus , ou Ck2, ou HOI. mais je n'en catégorise aucune dans les 4X. ( EU4 est limite mais bon )

les 4 X de maintenant tentent des truc mais conservent les bases du genre. endless space est le meilleur exemple pour moi d'un 4X qui a tenté un peu de changement tout en restant des les mécanismes classiques des 4X.

 

 

et pour répondre a soupa, ou est la tactique quand tu ne déplace que 10 pions sur une échelle continentale, planétaire ou interstellaire ? et ou est la gestion d'ailleurs ? si tu ne veux pas te faire ###### a gérer des armée/flotte toujours plus grande, remet en question tes gouts en la matière franchement.  si tu veux des armées fixes, opte pour un wargame tactique. si tu veux de la gestion pure, ya sufisament de simulateur sur le marché.  et si tu veux te contenter de moins de 50 poins, essaye les échecs. l'augmentation de la taille de ton empire, de tes armée est contitionée par les 2 facteurs que sont  le expand et exploit.

Modifié par Bisons

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

et où est la tactique sur le déplacement d'une pile d'unité sur une seule case vers une autre case? nul part, c'est plus de qui a la plus grosse dans ce contexte. Car ok tu empiles une armée conséquente en rapport à agrandissement de ton empire ça je comprend mais, tu ne peux pas dire que le jeu est tactique quand même. 

Tu peux très bien eXpand et eXterminate sans avoir à gérer des armées immenses et des centaines de villes/colonies/planètes. Tu cites Endless Legend (bonpas sur que là tu le cites comme une référence et je pense qu'au vu de ta réflexion, tu dois le voir comme un mauvais 4X), mais lui tu gères très peu de cités par rapport à un Civ2 ou 3, mais le côté EXpand et EXterminate se rapproche plus d'un Civ5. 

 

De toute façon, nous n'avons pas la même définition de ce que doit être un 4X. et justement tant mieux, ça permet d'avoir plus de choix dans les jeux qui nous sont proposés.

Pour juste détailler ma phrase Stellaris n'est pas un 4X réellement car ce dernier propose une mécanique encore pas vu pour ma part d'une gestion de politique interne très poussé (bon on est d'accord pas encore au point :) ). Un apport de la Grande Stratégie de Paradox dans un type de jeu 4X donc ce qui rend le jeu "hybride".

 

Par contre j'attend beaucoup d'Endless Space 2, l'early access commence bientôt. 

 

Et pour revenir sur Civilization 6, je trouve le jeu trop chère et comme je suis pas favorable au dlc ajoutant une faction...je comprend le DLC/expansion ajoutant du vrai contenu mais une faction voilà. Après s'ils ajoutent des factions avec un vrai gameplay totalement différents pourquoi pas. Paradox quand ils ajoutent une faction jouable (les musulmans par exemple dans CK2) on a vraiment un autre type de gameplay ajoutée qui s'améliore avec le temps.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

... Bordel ct'e discussion m'a donné envie de me relancer civ 2 xD

 

Bison ton message m'a fait rigolé (dans le bon sens du terme, pas un rire jaune ou un foutage de gueule), il se trouve que j'adore les échecs, même si je suis terriblement mauvais !

Après comme je précise ma pensée : ce qui me gène n'est pas de déplacer d'énormes armées ou de gérer un grand nombre de ville, c'est quand cette gestion devient trop lourde. Après c'est très subjectif, c'est vrai. Mais je précise aussi que cette gestion ne me fait pas détester les 4x, mais que voir une civ5 qui propose une gestion différente, bha perso ça m'intéresse.

 

Pour civ6 mouais on n'a aucune info, et pis vendre un jeu à sa sortie avec le master gros giga pack à 120 boules, faut pas déconner ^^ Faudra attendre d'avoir plus d'info.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

et non les 4X ne sont pas le reflet d'une époque révolue ni d'un terme purement journalistique et qui se doit forcement d'évoluer. sinon pourquoi on continuerai d'en voir sortir ? ( civ 5 , civ 6 , gal civ 3 , stellaris , endless space, endless legend etc etc )  certains type de jeu ont une base solide de mécanisme qui non seulement ont fait leur preuve, mais en plus continue de plaire. sinon comment expliquer le total désaroit des puriste de civ lors de la sortie de Civ 5 ( et je parle de ceux qui y jouaient de manière assidu depuis des année, c'est une communauté que je connais très bien ) idem pour gal civ 3 qui n'est qu'un remake a peine HD du 2 ? et tant que toute cette population de joueur n'aura pas eu les 4X qu'elles désirent elle testerons les autres. ya toujours des mécanisme qu'on voudrai voir dans notre opus préféré, par exemple j'attend depuis toujours un 4X qui prend enfin place dans l'univers. pas uniquement une galaxie et ou la motion galactique est prise en compte. j'attend aussi un survival zombie bien fait. mais aucune des jeux n'a véritablement comblé mes attentes. et pour chaque jeu c'est vrai.

 

les 4X marchent car ils combinent au moins 2 facteurs que beaucoup de joueur affectionnent : le combo exploration / extension et le combo exploite et extermine.  ces deux combo mélangent chacun de la tactique et de la gestion ( plus ou moins dosé ) et son la pour apporter a un moment ou a un autre une notion de conflit qui apportent les notions de tactique/wargame.

enlève l'explo et la colonisation, et tu te retrouve avec un civil war, un HOI, et donc un wargame. et tu ne peux pas enlever les notions de conflic de la colonisation/expansion car ils enlève un des moteur de motivation des joueurs : gagner, dominer/conquerir. ( enfin surtout que a force d'expansion, ça créé des conflit et des zones de tensions )

 

attention, je ne dénigre aucunement les jeux qui ne sont pas 4X. juste que je sait globalement comment catégoriser un jeu. ça ne m'empêche pas d'aimer EU 4 avec 1500h dessus , ou Ck2, ou HOI. mais je n'en catégorise aucune dans les 4X. ( EU4 est limite mais bon )

les 4 X de maintenant tentent des truc mais conservent les bases du genre. endless space est le meilleur exemple pour moi d'un 4X qui a tenté un peu de changement tout en restant des les mécanismes classiques des 4X.

 

 

Bon d'abord, je n'ai jamais écrit que les 4X appartenaient à une une époque révolue, j'ai écrit qu'ils évoluaient, et cela me semble bien normal. Civ II a vingt ans, la franchise se transforme avec plus ou moins de bonheur dans la série jusqu'à Civ 5.

 

Maintenant revenons à la source de l'expression 4X. Je t'ai screenshoté le premier usage de l'expression qui date de 1993 avec la sortie de Masters of Orion, dans la revue Computer Gaming World. L'expression sort bien d'un journaliste du magazine, Alan Emrich qui l'a inventée. Si tu le lis attentivement, tu t'apercevras que son usage du terme 4X est bourrée de jeux de mots (avec l'allusion porn, d'où son succès), qui correspondent à un examen sérieux du gameplay mais qui est d'abord un élément de rhétorique dans son écriture. C'est une façon pour lui de donner un XXXX rating pour dire que c'est un jeu très jouissif quasi orgasmique ^^^^

 

Donc, mon hypothèse est que la catégorisation des jeux est plus fluide qu'on ne croit, que le marketing enferme les jeux dans des catégories qui ne sont opérantes qu'en partie. Je comprends bien le sens du purisme qui fait que des communautés de gamers sont attachés à une franchise parce qu'ils y passent des centaines d'heures. Mais un jeu pur, à mon avis, cela n'existe pas. Ce qui existe c'est la création et la recréation constante. Et les développeurs ayant constaté que la partie eXtermination n'était pas forcément un des canons de ce type de jeu, ils ont cherché à complexifier le gameplay en offrant d'autres options que la destruction pure et simple de l'adversaire, en affinant par exemple le type de victoire (culturelle, diplomatique, etc...). C'est pour ça que je parle d'évolution des 4X. 

 

Il faut tenir compte des catégorisations selon le gameplay mais c'est insuffisant. Pour moi, il y a aussi des genres très forts, anciens, liés à la culture populaire d'avant les jeux vidéo sur laquelle s'appuie la culture vidéoludique. Ici, il s'agit bien, quand tu évoques Stellaris ou Endless Space, ou lorsque j'évoque Masters of Orion du Space Opera, expression qui apparaît bien dans le titre de l'article d'Alan Emrich ;)

 

Voici les screenshots de l'article fondateur de l'expression 4X

 

gallery_35712_145_801697.png

 

gallery_35712_145_1140933.png

 

gallery_35712_145_1303891.png

Modifié par ElDesdichado

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

et où est la tactique sur le déplacement d'une pile d'unité sur une seule case vers une autre case? nul part, c'est plus de qui a la plus grosse dans ce contexte. Car ok tu empiles une armée conséquente en rapport à agrandissement de ton empire ça je comprend mais, tu ne peux pas dire que le jeu est tactique quand même. 

Tu peux très bien eXpand et eXterminate sans avoir à gérer des armées immenses et des centaines de villes/colonies/planètes. Tu cites Endless Legend (bonpas sur que là tu le cites comme une référence et je pense qu'au vu de ta réflexion, tu dois le voir comme un mauvais 4X), mais lui tu gères très peu de cités par rapport à un Civ2 ou 3, mais le côté EXpand et EXterminate se rapproche plus d'un Civ5. 

 

De toute façon, nous n'avons pas la même définition de ce que doit être un 4X. et justement tant mieux, ça permet d'avoir plus de choix dans les jeux qui nous sont proposés.

Pour juste détailler ma phrase Stellaris n'est pas un 4X réellement car ce dernier propose une mécanique encore pas vu pour ma part d'une gestion de politique interne très poussé (bon on est d'accord pas encore au point :) ). Un apport de la Grande Stratégie de Paradox dans un type de jeu 4X donc ce qui rend le jeu "hybride".

 

Par contre j'attend beaucoup d'Endless Space 2, l'early access commence bientôt. 

 

Et pour revenir sur Civilization 6, je trouve le jeu trop chère et comme je suis pas favorable au dlc ajoutant une faction...je comprend le DLC/expansion ajoutant du vrai contenu mais une faction voilà. Après s'ils ajoutent des factions avec un vrai gameplay totalement différents pourquoi pas. Paradox quand ils ajoutent une faction jouable (les musulmans par exemple dans CK2) on a vraiment un autre type de gameplay ajoutée qui s'améliore avec le temps.

 

je pense que tu n'a pas vu de tactique car pas encore affronté de joueur de ton niveau. sur certaine partie de civ 4, la ou il devrai y avoir de la tactique il n'y a enfait que de l'avance techno genre 50 cav puissance 15 contre des guerrier a la hache puissance 5. sur des combat équilibré, la tactique fait son apparition. sur stellaris, elle est présente sur la composition des flotte / armement - building de vaisseau qui est en fait extrèmement important. et en phase de guerre, la protection de certains système plutot que d'autres, 

endless legend est pour moi un 4X interessant, mais j'ai vu trop de déséquilibre entre les race. qui engendrai des abu phénoménaux. les sorcier qui se font rétamer par des elfe juste car les elfe avaient systématiquement l'initiative et fesait asser de dégat pour one shot un sorcier.

 

sinon grosso modo +1 pour la politique des prix.

+1 pour relancer civ 2 meme si je galère a faire des ordi virtuel vu qu'il ne tourne plus sur les graphisme actuels

 

sinon pour le pavé sur les origine du terme 4X c'est hors de ma culture générale donc je ne commenterai pas pour pas dire de bétise. je me suis basé uniquement sur mes connaissances sur les jeux de ces 30 dernière année ( et encore très incomplète ) ce qui ne m'a pas empêcher de rechercher activement les relations de cause a effet dans les mécanismes des ces 4X justement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'aimerais bien savoir comment vous pouvez dire que le 5eme est pourris :surpris:

 

c'est le meilleur !!!!!! i;)

 

 

comment vous pouvez repasser à un pavage carré après avoir goutté à l'hexagonal (><)

 

après je vous concède que a sa sortie le jeu étais pauvre en game play mais avec les maj et extension c'est beaucoup mieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est pas parce qu'un jeu et hexagonal qu'il est bon. loin de la . un civ 4 en hexagone me dérangerai pas du tout; mais en l'occurence, civ 5 c'est tellement une daube que j'ai pas lancé le jeu depuis 2 ans alors que j'ai toujours 2 partie en cours en multi sur le 4.  parce que lui au moins propose quelque chose de potable, on me demande pas de rien gérer en fait. je me répète, mais un empire de 4 villes ça me fait gerber.

encore que je dis qu'il est pourri " en comparaison " avec ses prédecesseurs " mais je peux concevoir que quelqu'un qui n'a jamais joué aux 4 d'avant puisse trouver le 5 bien vu que de toute manière il a jamais gouté à meilleur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cool, un civ 6 !

 

J'aime beaucoup le 5 e coop mode "qui gagnera le premier ?" 

 

 civ 5 c'est tellement une daube que j'ai pas lancé le jeu depuis 2 ans alors que j'ai toujours 2 partie en cours en multi sur le 4.  parce que lui au moins propose quelque chose de potable, on me demande pas de rien gérer en fait. je me répète, mais un empire de 4 villes ça me fait gerber.

 

 

Je joue a la license depuis le 2. Et le 5 est tres largement devant. Tu trouvais ca tactique toi t avoir des millions d unitées sur UN hexagone ? Comme le fait que mon armée full fascistes / tank se fasse decouper par des zoulous du 1er age ? (ben oui, bonus de defense + montagne + x trucs etc = 5/6 unites pour buter un zoulou. cette blague.) Et le campage mode full missile nucleaire construit en 3 tours, juste looooool. Au moins dans le 5, tu reflechis a comment placer des troupes pour assieger efficacement une ville, tu geres la religion (dlc excellent, serieusement, qui fait du bien au jeu). Et rien ne t'empeche de faire plus de 4 villes, en général je tourne sur une dizaine/ douzaine, + les prises adverses. Ca demande quand même une bonne gestion des ressources de bonheurs, qui sont trop limitées a mon gout, mais ca passe crême.

Perso je fais un rush mathematique, et aggressif avec les cités états, je les fait raquer a mort. liberté --> militariste ca passe bien.

 

Bon apres, je veux pas rentreer dans un débat, mais quand j'ai lu ton message plein de haine, je trouve que ce n'est absolument pas mérité. A la limite "je le troue mauvais, car...."  Perso pour reprendre le parallele, moi c'est Stellaris ou j'ai la sensation de m'être fait avoir par les dev, et que je regrette amèrement, mais je n'en suis quand même pas a le dénigrer le pauvre ;c 

 

Donc, s'ils reprennent la base du 5 avec un jumellage possible d'unité logique (et restreint) je vote pour, même si je trouve que les dev se font carrement pas ###### au niveau du prix, je le prendrai sans doute si le partenaire GP nous fait un bon prix dessus ;) Par contre, j'espere vraiment des départs équilibrés, car l'endroit de depart tu sais immédiatement si la partie est nulle ou pas. Mais bon, c'est du civ...

Une plus grande differentiation entre les nations serait agréable aussi, car avoir 2 unitées de plus, franchement..... Et aussi des unités rigoltes comme dans le 2 (ah, les fascistes XD ils etaient pas extraordinaire, mais ils avaient un look a la schwarzenheiger genre epaules de 1m, c'était délire XD)

Modifié par lolof67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'ayant jamais joué qu'a Civilization 5, je ne suis pas exactement bien placé pour juger de la qualité respective des différent opus.

Je voulais juste demander à Bisons où est-ce qu'il a vu dans Civilisation 5 des empires de 4 villes?

Personnellement, à la fin de mes parties, même sans avoir été très militariste, je me retrouve avec facilement une dizaine voir une vingtaine de villes, et les IA fondent beaucoup de trop de citées à mon gout.^^

Modifié par Lunarc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sur le nombre de cité j'ai pas relever non plus mais c'est vrai que si l'IA en mode facile de construit pas de ville avant très longtemps et l'IA en générale te reproche si tu construit trop cité d'un coup tu peut toujours construire plein de cité surtout après les maj successive

 

au début le +30% de coup d'une doctrine bloquais les patch (en gratuit hein pas besoin du dlc ) on diminué le problème

 

et je n'ai pas dis que le pavage faisais d'un jeu un bon jeu mais c'est juste que la grande question des cases en diagonal pour le pavage carré est gênante et disparaît avec un pavage hexagonal

 

de plus moi j'adore le faite de devoir déployer mon armé c'est plus logique comme sa : notre armée prend de la place et on peut pas cantonné 10 million d’hommes sur l’île de Ouessant 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×