Aller au contenu
Loup

DLC Rule Britannia

Messages recommandés

Europa Universalis 4 : Bannière

Après des carnets de développement consacrés à la mise à jour 1.25 Angleterre et des extraits, le nouveau contenu téléchargeable...



Lire la suite

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il semble y avoir plus de nouveautés globales que "Third Rome" qui était vendue comme un dlc du même type. Je ne suis pas vraiment convaincu de l'Eglise anglicane limitée aux îles britanniques par contre, ça aurait été intéressant d'avoir un système plus dynamique pour l'apparition de cette religion partout en Europe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

DLC sans intérêt je trouve. 

L Angleterre  ne change pas de gameplay, les nouveautés anglais en font encore plus un fort imprenable. 

L église anglicane n apporte pas grand chose au final. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que si on prend juste le DLC, ça ne fait pas beaucoup de contenu. Mais avec le patch et la refonte du système de missions, 10€ ne me semble pas être un prix délirant.

 

D'autant que j'ai l'impression que l'un des buts de ces packs d'immersion, c'est de muscler certains pays pour en faire des "boss de fin de partie". C'était le cas pour Third Rome avec la Russie que je trouve beaucoup plus forte maintenant. Et je pense qu'avec l'industrialisation + l'effet à long terme de l'innovation, on risque de se retrouver avec une méga Grande-Bretagne au XVIIIe siècle. 

 

Mon grand espoir, c'est qu'ils profitent de ce patch sur la Grande-Bretagne pour travailler sur l'IA navale qui patauge toujours aussi lamentablement. Ca ne représenterait peut-être qu'une ligne sur le patchnote, mais ça changerait la face d'EU4.

 

Modifié par Karl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Enfin, le problème de ce genre de truc c est que maintenant on se retrouve avec certains pays qui sont bien moins puissant qu' autrefois.

Mettons de côté les ottomans qui sont rnet resteront surpuissant, mais certains comme les espagnols, les français, tous les ritals et grosso modo toute l Europe centrale sont mauvais ou moyen.

L Angleterre, ma Russie, la Prusse la Suède et les mamelouks  sont du coup au dessus. On rajoute a xa certaind pays comme le ming ou le japo  qui dont particuliers mais on de rres grosses cartes a jouer.

Ça fausse quand même le jeu. 

 

Les pays cités ci dessus ne font quand même plus peur comme ils le devraient. Quasiment toutes mes parties le Maroc prend le Portugal puis l Espagne ! 

 

Il y a un problème d équilibrage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est plus ou moins pareil avec les dlcs et patchs réguliers.

 

Le gros problèmes de nombreux pays, c'est la gestion navale catastrophique. Après, il y a aussi le système d'alliance et militaire qui compliquent aussi, sans compter le stupide retrait des protectorats au lieu de les réformer, ce qui était assez simple, laisser le choix entre vassal et protectorat, désir d'indépendance plus grand si le protectorat n'est pas en retard technologique, possibilité de transformer un protectorat en vassal sous certaines conditions, évidement l'ancien protectorat ne sera pas ravi, déjà que c'était idiot qu'avant les protectorats se libèrent automatiquement après leur occidentalisation.

Dernièrement, dans une partie avec l'Oman, les Mamelouks avaient pris la doctrine de l'exploration et colonisait l'Indonésie, ils ont déclaré la guerre à Ternate (une monoprovince) et ils ont été incapable de prendre le pays... (><)

 

Mise à part avec des joueurs et en usant d'astuces, particulièrement en Inde composé souvent de gros morceaux, sans compter les alliances, dommage qu'on ne puisse pas faire des assauts navals pour prendre une province côtière, on ne risque de revoir vraiment une situation ou les Européens s'établissent sur les côtes indiennes et chinoises, sauf via évènements.

 

Enfin, un ajout que j'aimerais bien dans EU4 serait de faire comme dans CK2 avec les fiefs dans chaque province, remplacer le niveau de développement par la population et les infrastructures.

 

Peut-être pas de 1 à 7 fiefs comme CK2, moins peu être aussi correcte, mais ça serait bien pour vraiment donner l'impression de se développer en améliorant un fiefs, surtout dans les régions «pauvres» et instaurer un certain équilibre entre les «riches» et les «pauvres». Actuellement,  si tu es dans un coin pauvre, construire des bâtiments, c'est très dispendieux et même très peu utile et tu n'as pas de place pratiquement (ok, c'est pauvre, mais il y a quand même des villes, peut-être mineur mondialement, mais une ville quand même). Pour les riches, certains bâtiments disons utilitaire pourrait avoir des coûts et/ou on plus ces développer, plus c'est rentables, mais plus qu'ils pourraient aussi avoir des coûts et conséquences divers, une ville très développé et mécontente, ça peut causer bien des problèmes. Les coins pauvres n'auront peut-être pas plusieurs villes riches, mais ils ils pourraient tout même développer un peu certaines villes qui auront une certaines utilités.

 

Un autre avantage de cela serait pour la colonisation, actuellement, de nombreuses provinces sont «vides», mais peuplés. On peut simplement parler de l'Amérique du nord ou il y une tribu indigène par-ci par-là pour décorer (c'est pratiquement la seule utilité réelle en jeu). Là, on pourrait étoffé un plus les zones pour les rentre plus intéressant et les Européens pourraient continuer à envoyer des colons fonder des colonies dans une province ayant des emplacements de libre, évidement, les colons risquent d'avoir de la difficultés si les relations sont mauvaises avec les indigènes, mais cela pourrait être aussi mutuellement bénéfiques. Les indigènes pouvant profiter du développement de la province en captant une partie des revenues générés, ce qui peut représenter un commerce entre les deux.

On pourrait même mettre les marchandises produites selon les fiefs, plus que la province, ça pourrait être intéressant pour diversifier.

 

Un autre avantage serait pour les républiques marchandes qui pourraient posséder des villes dispersés et/ou des comptoirs comme dans CK2, ce qui pourrait mieux représenter leur situation réel. Par exemple, Gênes possédait un comptoir à Chypre.

 

Évidement, avec un tel changement, le jeu se recentrerait un peu plus sur chaque province pour la guerre. Il serait évidement logique de pouvoir fortifier les fiefs, donc de devoir les assiéger. Ce qui ne veut pas forcément dire l’abandon des forts actuels. Ces derniers pourraient être un type de fief qui rend la prise de la province beaucoup plus difficiles (surtout si améliorer) en plus d'aider à la défense, voire peut-être aussi l'attaque, des provinces adjacentes. Actuellement, avec le système de forts (qui coûte une petite grosse fortune), certains pays sont pratiquement sans défenses. C'est assez moyen, tout comme ne pas pouvoir réclamer une province qu'on contrôle, car on ne contrôle pas un fort voisin.

Avec cela, on pourrait aussi ajouter les sièges et assauts navals pour s'emparer d'un fief d'une province côtière (on pourrait même mettre des emplacement pour des fiefs côtiers et terrestres). Évidement, si le fief n'est pas aussi assiéger via la terre, ça rend la situation plus difficile, mais ça donnerait une utilité supplémentaire à la marine et pourraient aussi aider à l'expansion outre-mer.

Peut-être aussi permettre à nos armées de se réfugier dans les fiefs/forts (dans une certaines limites), voire ne faire qu'un avec l'armée régulière et les garnisons, il faut alors faire des choix, laisser des garnisons réduites dans un coin pour aider un autre point au risque d'affaiblir la zone et qu'elle tombe rapidement sous le contrôle d'un voisin qui déclaraient une guerre pour profiter de la situation offerte et qui risque alors d'être difficile à représente si l'armée adverse remplient les garnisons de nos anciens fiefs...

Évidement, il faudrait alors un système de sièges dans les deux sens, un siège qui se déroule mal devrait rendre malheureux les assiégeants et galvaniser les défenseurs.

 

 

Pour la population, il serait bien que chaque province possède une population. Le maximum dépendant du type de province, de son développement (nombre fiefs, voire que la population soit par fief) de ses infrastructures (qu'on pourrait aussi bien développer via l'argent et/ou les points de dirigeant, selon sa situation) et autres facteurs. Plus une population est nombreuse, plus elle peut payer d'impôt, produire et plus que ça fait de potentiel soldats, mais cela dépend évidement de nombreux autres facteurs.

Une population réduite, mais riche peu payer beaucoup d'impôt, tout comme elle peut être très productives si les conditions ont réunis, en gros, les Pays-Bas lors de son siècle d'or.

Évidement, il serait bien de prendre aussi en compte la culture et la religion (au moins en pourcentage), mais ce n'est pas non plus primordiale, si c'est trop gourmand.

La population est dynamique, elle peut aussi bien augmenter, diminuer (il faudrait aussi ajouter les épidémies) et se déplacer (surtout si on ajoute un la culture et la religion).

Les habitants peuplant les colonies viendrait de la population du pays, coloniser énormément pourraient dépeuplés son pays, si ces pertes ne sont pas compensées ou entraver le développement de la métropole.

Tout comme les guerres pourraient avoir un grand impacte sur le développement ou plutôt le non développement de certaines régions de son pays, surtout si des villes sont ravagées.

Évidement, on peut prendre certaine mesure en dépendant des points de dirigeant (au lieu de les utiliser pour développement directement une province comme maintenant) pour certaines actions, comme forcer le déplacement de population (militaire), attirer des étrangers (diplomatique), favoriser la croissance intérieure (administratif)...

 

Modifié par Drawar

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 J'imagine que c'est des trop nombreux et profonds changements Drawar, peut etre dans le 5 qui sait...

 

Je pense depuis quelques temps à un système de fortification côtière et à une option supplémentaire pour les navires malheureusement, j'ai oublier une partie de ma réflexion.

 

- L'option serait "s'approcher du port de" lorsque l'on se trouve sur une case de mer ou d'océan jouxtant la terre et aurait pour effet d'engager le combat avec toutes flotte planqué au port de la province sélectionné, et de la piller/dévaster.

 

-En contrepartie, j'ajouterais une petite icône(comme celle pour les centres de commerce) à certaine province maritime pour signifier que leur topographie se prête particulièrement bien à l’installation de fortification côtière, d'ailleurs seule ses provinces là pourraient les construire(rade de Brest, autour de la Rochelle(nombreuses iles), Toulon, Sébastopol.....)

 

Les fortifications côtières seraient similaire à un fort de 1000 de garnisons comme le palais, infligeraient un forfait de dégâts fixe aux navires approchant et aussi un important pourcentage de bonus de combativité à la flotte défensive ainsi qu'un dernier abris sûr pour cette dernière si elle était défaite ou ne souhaite pas combattre (cela impliquerait donc une autre option)

 

Pour faire cesser la nuisance d'une fortification côtière, il faudrait la faire tomber exactement comme un fort classique en l'assiégeant.

 

Pour Débarquer des troupes sur une province possédant des fortifications cotières, il faudrait désormais(ce serait automatique) "s'approcher du port de la province", subir le forfait de dégâts et si jamais une flotte défensive vient à la rescousse du port lors du débarquement subir les bonus de l'adversaire.

 

J'avais imaginé une incidence sur les embargos maritime mais je m'en souvient plus et il est tard ou très tôt au choix.

 

Voilà les grandes lignes de mon idée pour dynamiser le coté maritime, on peut imaginer d'autre choses avec les détroits du coup...

 

Après tout qui aurait eu l'idée d'affronter la flotte française au cœur de ses rades militaires, ou celle de Venise au millieu de sa lagune...

L'idée m'est venue en repensant à un documentaire sur les guerres Hollando-Anglaise ou justement les Anglais s'était invité très près des ports hollandais et avait coulé quelques navires(souvenir très vagues dsl)

 

 

Modifié par Ced9477

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, lolof67 a dit :

Mettons de côté les ottomans qui sont rnet resteront surpuissant, mais certains comme les espagnols, les français, tous les ritals et grosso modo toute l Europe centrale sont mauvais ou moyen.

 

Les Français ne semblent pas mauvais dans mes parties. En revanche, la faiblesse de l'Espagne pose effectivement un vrai problème. Je suppose que c'est dû notamment à la guerre civile castillane qui doit lui pourrir son départ.

 

Mais il y a un problème plus général avec la colonisation et l'aspect naval. Dans les derniers patchs, les Ibériques ne colonisent que très peu. Ils ont juste quelques provinces aléatoires en Amérique et en Afrique, mais ils ne profitent absolument pas de leur temps d'avance sur les autres pour rusher ces territoires qui devraient leur revenir naturellement. Et le problème est le même avec les Anglais et les Français, qui colonisent très peu.

 

C'est dommage parce que ça a plein de conséquences fâcheuses :

_ Ca déséquilibre le jeu en Europe : l'Espagne est nettement moins riche, donc moins puissante. Ca rend le jeu avec la France trop facile.

_ Ca rend le jeu en Afrique/Océan indien moins intéressant : les Européens sont censés y semer un certain désordre et être une menace constante sur les royaumes locaux (au moins dans les îles et sur les rivages).

_ Ca pourrit le gameplay des Incas et des Aztèques, puisqu'ils sont censés se réformer au contact d'Européens qui n'arrivent du coup que très tardivement. 

 

Mais bon, je suppose qu'ils vont finir par s'occuper de ces problèmes. Je soupçonne que la refonte du système de missions a notamment pour but de mieux diriger l'IA pour qu'elle fasse ce qu'elle est censée faire. Espérons que ça marche!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'IA a toujours eu du mal avec la gestion navale, à une époque, je crois qu'elle trichait sur l'attrition navale (elle y était insensible... c'est peut être toujours le cas d'ailleurs).

 

Le problème de ce type de DLCs, c'est un côté très dirigiste je trouve, l’Angleterre a tous les atouts pour devenir une superpuissance et les aura encore plus après le patch, c'était pareil pour Moscou à Third Rome. Je ne sais pas pour vous, mais des fois, j'aime être surpris et voir Novgorod triompher ou le Danemark reprend pied sur les îles britanniques.

 

Après, l'équilibrage dépend aussi pas mal du paramètres "nations chanceuses" je pense. J'aime bien jouer avec aléatoires, pour favoriser une alt history, mais j'imagine qu'avec historiques, la carte doit toujours un peu se ressembler (Ming, Bahmanis, Ottomans, Russie etc).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve qu'un des vrais problème de l'IA ce sont les alliances quand je vois des alliances genre la France allié à Francfort monoprovince au milieu du serg je me demande ce que sa vient faire la... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui la France n'est pas facile à jouer niveau diplomatie mais y a quand même mieux que Francfort, mon préféré reste ma partie autrichienne ou l'ia ottomane qui doit chercher à m'encercler à signer des alliance avec la Pologne et ... le Luxembourg!

Enfin ça reste très aléatoire ça, le soucis c'est que c'est très peu dynamique et que les IA ne vont pas forcement chercher à réorienter leurs diplomatie quand de grosses alliances de pays se forment (comprenant le joueur ou non, des fois on voit aussi la france s'allier en même temps à l'ottoman et à la Prusse).

 

Mais je rejoins aussi ceux qui souligne les problèmes de gestion maritime, l'IA gère très mal les débarquement ainsi que les déplacement de troupes à travers les océans, elle laisse souvent des armées coincés sur une île à ## ### quand sa métropole se fait envahir et est souvent infoutu de mener une guerre correcte outremer en Afrique ou même en amérique il n'est pas rare de voir un pays européen perdre toutes ses colonies au profit d'une nation locale.

Modifié par malguewyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moui et non. Perso la flotte je n aime pas ça. Je trouve ça criant A gérer, alors je fais des mégas packs de 50 vaisseaux lourds et je roule sur les méchants (tandis qu' en terrestre je recherche plus la bonne compo, le bon mouvement) 

Après drawar, je n accroche pas du tout à ta vision. Ça serai super Oui, je pense aussi. Mais la micro gestion serait juste ignoble ! 

Par contre je suis entièrement t d accord pour la population des provinces. 

J avais déjà soulevé ce point il y a des années, j avais trouvé que les retirer casser l immersion. Je m y suis fait mais un retour serait vraiment bien. 

 

Après tu pars assez loin sur les idées, mais dans ce cas tu peux rajouter la gestion des bâtiments et du chômage (aucun intérêt de construire des infrastructure la ou il n y a personne), des décisions provinciales pour gérer tous les flux etc. Mais alors les joueurs n auront plus le temps de blob :P

Les systèmes dont tu parles existent, c est un mix Victoria crusader king2. 

 

Je pense que chaque jeu doit garder sa spécificité.  

 

Un bon Victoria 3 avec une compatibilité de save serait un bol f air frais je pense. Tout comme le convertisseur m a fait découvrir ck2 (que je détestais a la base) et l adorer, une continuité future placerait Europa au centre et lui redonnetait un peu de souffle. 

 

Après perso j adorerais un mode "super historique " comme l était Europa 1 et 2, ou il y a avait des décisions qui imposait des choses. 

 

On est trop parti dans l a-historique pour moi. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour éviter trop de micro-gestions, j'ai aussi en tête un système un peu comme dans Stellaris. Chaque contrée qui n'est pas directement sous le contrôle centrale aurait un «gouverneur» qui s’occuperait de gérer les provinces, de la développer et blabla. Chaque contrée aurait aussi sa capitale locale.

Différent type de gouvernement locale serait disponible :

- Les intégrés : noble, bourgeois et clergé (et autres), chacun ayant ses préférences, forces et faiblesses, ceux sont intégrés au pays et n'ont pas leur propre armée, mais une contrée peut se faire accorder son indépendance par le souverain ou dans un traité de paix, si le pays sombre dans le chaos des autorités locales pourraient cherchent à acquérir plus d'autonomie.

- Les vassaux : pas besoin de «noyau», on peut créer un vassal à partir d'une contrée et choisir son type de gouvernement.

- Coloniale : réservé pour les contrées outre-mers;

- Compagnie commerciale : réservé pour les contrés outre-mers;

- autres...

 

Il est possible d'ajouter un système de population sans atteindre le niveau d'un Victoria, il y a déjà pleins de truc dans EU4 qui sert justement à simuler improprement une population (développement, dévastation, prospérité et autres). La population, c'est une chose quand même cruciale historiquement surtout quand on parle de la colonisation et de guerre.

La spécificité de CK2 est de couvrir le Moyen-Âge et de Victoria de l'ère Victorienne? Eu4 couvre la période entre les deux, rien n'empêche d'utiliser des éléments de d'autres jeux, s'ils seraient appropriés dans ce jeu. Surtout que je trouve que ça aiderait beaucoup pour un système de colonisation plus intéressant. 

 

Modifié par Drawar

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Argh surtout pas un système a la stellaris ! Ce système est mal foutu ai possible ! En plus l ia fait absolument n importe quoi. 

 

Pour moi stellaris est juste l exemple a ne pas suivre :P

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Drawar a dit :

 

Il y a 7 heures, Drawar a dit :

- Les intégrés : noble, bourgeois et clergé (et autres), chacun ayant ses préférences, forces et faiblesses, ceux sont intégrés au pays et n'ont pas leur propre armée, mais une contrée peut se faire accorder son indépendance par le souverain ou dans un traité de paix, si le pays sombre dans le chaos des autorités locales pourraient cherchent à acquérir plus d'autonomie.

C'est grosso modo un truc du genre que j'esperais pour le prochain DLC et qui aurait représenter le lent processus de centralisation de l Etat Francais.

Comment est il passer d'une somme de Duché puissant quasi indépendant, au royaume uni de Louis Croix Baton V.

 

J'imagine qu'il feront tot ou tard un DLC spécial "France" et que cet aspect apparaitra davantage

Modifié par Ced9477

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Toute façon un truc qui changerai la vie et qui historiquement est vrai, c est pourquoi les traités  de paix sont ils a sens unique ? Par exemple la France contre l Espagne a prit les territoires jusqu'aux Pyrénées, mais a laisser a l Espagne ses revendications ancestrales sur Barcelone. 

Dr même pendant les guerres, rien n est jamais a sens unique. 

 

Ça c est très mal foutu 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je suis vraiment d'accord avec lolof pour le coup mais déjà que L'IA ne sait pas faire une paix alors avec autant de choix sa serait le bordel. Par contre en multi l'option peut vraiment être cool

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les revendications ça serait simple, impossible de revendiqué certains territoires pour 50 ans (une régions predefini). 

En solo ça serait historique, et en multi ça empêcherait certains coup de #### et des backstabs a répétitions. 

Ça apporterai un vrai plus au  relations entre joueurs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 13/02/2018 à 18:44, lolof67 a dit :

je fais des mégas packs de 50 vaisseaux lourds

 

Ah ben pour le coup, tu ne te facilites pas la vie!

Depuis quelques patchs, tu as une largeur de front naval qui fait qu'avec une douzaine de navires lourds, tu es normalement tranquille en toute situation. Avec ta compo navale actuelle, tu as une quarantaine de navires lourds qui ne servent strictement à rien puisqu'ils ne montent jamais en première ligne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×