Dev Diary 4 – Carnet du 18 juin 2018

[Loup 428]

par Johan

Bonjour tout le monde, et bienvenue dans le quatrième carnet pour Imperator !

Cette fois...

Lire la suite

[Drawar 312]

Intéressant surtout la facilité du «modding» pour en ajouter de nouvelles.

La guerre aura un plus grand choix stratégique, ainsi qu'une ambiance plus culturelle, sans doute un peu comme CK2.

 

[Frgo 15]

Pas mal, par contre je renommerais bien "archers" en "infanterie lance projectiles" histoire que ça recouvre également les frondeurs et lanceurs de javelot bien plus présents dans l'art de la guerre de l'antiquité

[guiscard 6]

Pas impossible qu'ils rajoutent les unités "manquantes" (frondeurs, distinction entre lanciers et épéistes etc) dans des DLC sur les régions concernées comme unités spéciales. Le chariot semble être l'unité spéciale celte/indienne donc peut être des frondeurs crétois ou hoplites grecs comme futures nouveautés.

[Domper59 4]

Je pensais que les unités militaires n'aurait pas un aussi grand rôle dans ce jeu mais avec toutes ces combinaisons de "qui bat qui", ça sera beaucoup plus stratégique et une guerre pourrait être battu pour pas grand chose, c'est une petite nouveauté que j'ouvre à bras ouvert !

[Loup 428]

Il y a 5 heures, Frgo a dit :

Pas mal, par contre je renommerais bien "archers" en "infanterie lance projectiles" histoire que ça recouvre également les frondeurs et lanceurs de javelot bien plus présents dans l'art de la guerre de l'antiquité

Dans la traduction du carnet ou pour le jeu en général ? En anglais c'est bien « archers ».

il y a 7 minutes, Domper59 a dit :

Je pensais que les unités militaires n'aurait pas un aussi grand rôle dans ce jeu mais avec toutes ces combinaisons de "qui bat qui", ça sera beaucoup plus stratégique et une guerre pourrait être battu pour pas grand chose, c'est une petite nouveauté que j'ouvre à bras ouvert !

Cela existe un peu dans Crusader Kings II aussi, mais c'est un peu plus opaque, alors que là en effet chaque unité dispose de nouveaux outils clairs avec des avantages et inconvénients réfléchis. 

[Frgo 15]

Pour le jeu Loup, c'était pas une attaque contre ta traduction. Juste que pour moi archer c'est restrictif, alors que la fronde et le javelot sont des armes de jets autant, voir plus importante, durant l'antiquité

[Loup 428]

Il y a 1 heure, Frgo a dit :

Pour le jeu Loup, c'était pas une attaque contre ta traduction. Juste que pour moi archer c'est restrictif, alors que la fronde et le javelot sont des armes de jets autant, voir plus importante, durant l'antiquité

D'accord, je voulais juste vérifier pour éventuellement améliorer, donc je ne l'ai pas perçu comme une attaque contre ma traduction.  Je suis du même avis que toi par ailleurs, j'espère qu'au moins des mods changeront cela, si ce n'est pas pris en compte dans la vanille. 

[Drawar 312]

Normalement, les javelots et sans doute les frondes ont une portée moindre qu'un arc, surtout de qualité, donc ça peut être normal qu'ils ne soient pas des «archers» de la ligne arrières, mais des tireurs plus sur le «front».

Ces derniers peuvent bien faire partie de l'infanterie légère par exemple et/ou comme à EU4, il y a la puissance de choc, mais aussi de feu pour représenter aussi bien les dégâts au corps-à-corps qu'à distance, et la puissance de feu n'est pas un monopole de l'artillerie.

En bref, il faudrait en savoir plusieurs car, là, on a les catégories, mais pas les unités spécifiques et les bonus reliés.

Modifié 18 juin 2018 par Drawar

[max_360 20]

Le ‎18‎/‎06‎/‎2018 à 16:54, Domper59 a dit :

Je pensais que les unités militaires n'aurait pas un aussi grand rôle dans ce jeu mais avec toutes ces combinaisons de "qui bat qui", ça sera beaucoup plus stratégique et une guerre pourrait être battu pour pas grand chose, c'est une petite nouveauté que j'ouvre à bras ouvert !

Parfaitement d'accord 

Surtout que tout ce qui est dit parait logique (mention spéciale à Warcraft III ou c'est chaud de se rappeler quel type d'attaque bat quel type d'armure )

 

Même si le "j'ouvre à bras ouvert" est spécial 

 

Il y a 20 heures, Drawar a dit :

Normalement, les javelots et sans doute les frondes ont une portée moindre qu'un arc, surtout de qualité, donc ça peut être normal qu'ils ne soient pas des «archers» de la ligne arrières, mais des tireurs plus sur le «front».

Ces derniers peuvent bien faire partie de l'infanterie légère par exemple et/ou comme à EU4, il y a la puissance de choc, mais aussi de feu pour représenter aussi bien les dégâts au corps-à-corps qu'à distance, et la puissance de feu n'est pas un monopole de l'artillerie.

C'est vrai !

Surtout que le jeu a l'air de s'inspirer pas mal d'EU

 

Il y a 20 heures, Drawar a dit :

En bref, il faudrait en savoir plusieurs car, là, on a les catégories, mais pas les unités spécifiques et les bonus reliés.

On a pas les calculs précis (valeur de feu/choc etc...) mais dans l'image à la fin on voit que les dégats seront surement des multiplicateurs en fonction du type d'unités.

[Frgo 15]

Il y a 23 heures, Drawar a dit :

Normalement, les javelots et sans doute les frondes ont une portée moindre qu'un arc, surtout de qualité, donc ça peut être normal qu'ils ne soient pas des «archers» de la ligne arrières, mais des tireurs plus sur le «front».

 

 

 

Que le javelot c'est certains, que le frondeur j'en suis pas certains. Il me semble que l'arc de l'antiquité a une portée faible (en tout cas très faible comparé à l'arc long du moyen âge qui a une portée de 150m) type 50m. Et surtout former un archer est long et coûteux, bien plus que pour le lancer de javelot ou de cailloux

[Domper59 4]

Le 18/06/2018 à 17:04, Loup a dit :

Le 18/06/2018 à 16:54, Domper59 a dit :

Je pensais que les unités militaires n'aurait pas un aussi grand rôle dans ce jeu mais avec toutes ces combinaisons de "qui bat qui", ça sera beaucoup plus stratégique et une guerre pourrait être battu pour pas grand chose, c'est une petite nouveauté que j'ouvre à bras ouvert !

Cela existe un peu dans Crusader Kings II aussi, mais c'est un peu plus opaque, alors que là en effet chaque unité dispose de nouveaux outils clairs avec des avantages et inconvénients réfléchis. 

Comme tu dis, pas une nouveauté à 100%, mais dans CK2, la stratégie militaire est, dans les faits, pas complexe puisque pour gagné une guerre : Soit on a une armé plus grosse et ça passe tranquillle, soit, si ça se joue à pas grand chose, on joue sur l'environnement en priant pour que ça passe. Mais maintenant, on a une certaines influences de l'environnement + un système complexe de versus entre unités. ^^

[Drawar 312]

Les arcs composites de l’Antiquité n'était pas à négliger, il me semble. Bon! je nais pas trouvé les chiffres, mais bon en se basant de sur AoE 1 (je n'ai pas mieux et je ne vais pas y passer des heures), les archers ont plus grande portée (pareil à Civ), quoique la différence n'est de un pour celui de base.

Mais la portée d'un arc peut dépendre du type, de la qualité, de l'habileté de l'archer et de l'utilisation qu'on veut en faire.

Après, les arcs doivent avoir certains avantages, quoique la fronde n'est pas à sous-estimer.

 

 

Avec les escortes, on a un certain contrôles et le nombre ne fait pas tout, du léger contre du lourd... Surtout le point le plus important est le général, après, c'est sûr qu'il y a toujours un peu de chance.

 

Mais je me rappellerai toujours de cette bataille (message et suite) :

 

Mais oui, comme j'ai déjà dit plusieurs fois. Il serait plus que temps de passer à un CK3 et de rénover plusieurs systèmes dont la guerre, les batailles et sièges.

Ça viendra sans doute avant Victoria 3.

[malguewyn 9]

Dans CKII t'as quand même les nomades avec leurs armées full cavalier qui poutrent des armées classique en 1v2 et les armées tribales full légères qui se font rouler dessus en 1v1, mais ça s'arrête là et l'IA exploite très mal ces spécificités.

[Drawar 312]

Mais, normalement, les légers viennent en plus grand nombre (ce qui a une grande importance) et ils sont moins affectés par les pénalités, en plus de coûté nettement moins cher.

Tu peux aussi influencer en jouant sur la composition des flans et du centre.

Modifié 20 juin 2018 par Drawar

[Frgo 15]

Il y a 19 heures, Drawar a dit :

Les arcs composites de l’Antiquité n'était pas à négliger, il me semble. Bon! je nais pas trouvé les chiffres, mais bon en se basant de sur AoE 1 (je n'ai pas mieux et je ne vais pas y passer des heures), les archers ont plus grande portée (pareil à Civ), quoique la différence n'est de un pour celui de base.

Mais la portée d'un arc peut dépendre du type, de la qualité, de l'habileté de l'archer et de l'utilisation qu'on veut en faire.

 

 

Oui il y a l'arc composite, mais de ce que j'ai compris en fait son seul réel avantage sur l'arc classique était sa petite taille qui rendait son maniement aisé pour les archers montés, ce qui explique que c'était l'arc par excellence des peuples de la steppe et des Perses (qui selon Hérodote apprenaient 3 choses à leurs enfants "monter à cheval, tirer à l'arc, et dire la vérité")

Après oui la qualité variait, mais pas au point d'atteindre les performances d'un arc long anglais(150 à 200m de portée)

 

Sinon avantages de la fronde : simple, moins coûteux que l'arc/flèches/pointes de flèches, ne requérant pas un long entraînement, portée égale ou supérieure à l'arc et terriblement efficace face aux armures

Modifié 20 juin 2018 par Frgo

[Rhysaxiel 262]

Rien de très neuf pour qui jouait à EU:Rome : c'est le même système !
Le fait d'avoir le tout aisément modifiable est un gros, très gros plus. J'espère que le combat naval est du même acabit.

 

Si I:R suit la voie d'EU:R, les différences au sein d'un même type d'unité (Infanterie Lourde : Manipules, Phalange etc.) se font par les inventions, elles-même permises par les technologies. Dans EU:R (mod Reign of Ancients), l'infanterie lourde grecque était extrêmement puissante en défense tandis que la version romaine tenait infiniment mieux le terrain avec son moral inébranlable. Cela forçait des styles de jeu radicalement différents.

[Elfryc 247]

D'accord avec @Rhysaxiel, il n'y a rien de très neuf par rapport à EU: Rome.

 

D'ailleurs, en vérifiant dans les fichiers, il y avait déjà ce genre de choses dans les fichiers .csv de l'époque :

 militia_latin = vélites (Velites) ;

militia_south_levantine = zélotes (Zealots) ;

militia_hellenic = Hypaspistes (Hypaspists) ;

heavy_infantry_south_levantine = guerriers (Warriors).

 

ls auraient quelques soucis s'ils revenaient dessus

 

Et le contenu était scripté aussi, donc moddable, comme pour les archers présentés par Johan :

type = archers

maneuver = 1

militia = 2.0
heavy_infantry = 1.25
cavalry = 0.75
warelephant = 1.0
horse_archers = 1.0
archers = 1.0

Donc, tout laisse croire qu'en jouant Rhodes par exemple, si j'ai gardé quelques souvenirs de mon Anabase de Xénophon, on pourrait avoir quelques jolies choses dans le style :

archers_RHO:0 "Frondeurs"

Modifié 22 juin 2018 par Elfryc

[Frgo 15]

Le teaser du jour :

 

 

Les esclaves sont heureux

[Domper59 4]

Ce que je trouve vraiment sympa, c'est que les esclaves peuvent être des romains (et autres peuples de la péninsule) ! et pas que des peuples conquis.

[Drawar 312]

D'un autre côté, c'est parfaitement normal. L'esclavage est un terme générique, le statut d'un esclavage est assez variable dans l'histoire.

Dans la Rome antique, un esclave pouvait avoir un statut important (ils ne sont pas que cantonnés aux mines, champs et à servir le vin aux patriciens) et même avoir leur propres esclaves.

Cela est variable selon les époques et cultures, mais on pouvait aussi devenir esclave pour rembourser ses dettes...

 

Donc ça aurait été assez étrange et peu historique le cas contraire.

 

Modifié 25 juin 2018 par Drawar

[Domper59 4]

Justement, quand je parle avec des gens de la Rome antique et que je révèle ce que tu dis, ils ont tous l'air surpris. On me dit qu'ils croyaient que les esclaves venais de d'autres pays et... Et Paradox aurais pu juste mettre "12 esclaves" sans préciser l'ethnie et c'est très bien !

[Drawar 312]

Les gens sont juste ignorants (à différencier des cons), comme le dirait l'un de mes anciens profs de philo.

 

On associe trop l'esclavage aux plantations de sucre et machins des colonies européennes et suites (sans oublier que l'esclavage était déjà pratiqué en Afrique subsaharienne et que ces derniers n'avaient pas grand remords à vendre leurs «compatriotes», mais je ne dis pas cela pour légitimer le truc, mais c'est les mentalités de l'époque).

 

Après, si les esclaves n'auraient pas de cultures et de religions, mais les autres pops oui, ça aurait été étrange.

 

[Benjo 11]

Ah ! L'époque étrange où il fallait obliger quelqu'un à bosser… Bref !

Ce qui me pause question, ce sera le rapport, et l'évolution, de la religion au sein des pops. Il n'était pas rare que le peuple conquis adopte les dieux du vainqueur. Ils ont prouvé leur supériorité par Touta… Jupiter ! Mais peut-être que j'ignore des conflits religieux en -300 au sein de la république romaine ou à l'intérieur d'autre peuple/civilisation.

[malguewyn 9]

Et l'inverse aussi d'ailleurs, les francs se sont convertis au christianisme, les conquérants anglo-normands se sont intégré à la culture irlandaise, les vikings en général se sont assimilé au bout de quelques générations (ça se voit particulièrement dans les prènoms) et pour rester dans l'époque les romains ont été énormément influencé par la culture grecque, idem pour les ptoleme en égypte.