Jump to content
Sign in to follow this  
Mouchi

Mod GPO Jeux-Strategie v2.1 et v2.2

Recommended Posts

Comme l'a dit Julien dans le sujet de la GPO, il faut établir un changelog prévisionnel pour la future itération du mod GPO Jeux-Strategie.

 

Ainsi n'hésitez pas à poster, j'éditerais ce sujet pour mettre les idées retenues par les moddeurs.

 

Changelog de la 2.1.4 (11 novembre 2018) par rapport à la 2.0 :

  • La guerre d'Espagne commencera au plus tard en juillet 1936
  • Augmenter la perte de force du last stand et du force_attack : 0.6 à 1.2 (str_damage_multiplier)
  • Suppression d'effets du fortress buster ( fortification_damage et fortification_collateral_chance)
  • Retrait de la mission naval strike des TAC
  • Focus disponible pour les Anglais et Américains pour rendre puppet les Indes néerlandaises à la chute des Pays-Bas
  • Ajout de la contrainte de 2 ans de rush techno à plus de technologies
  • Correction de bugs de la version 2.0
    • Invalid effect 'add_national_unity' in common/national_focus/...
    • Error: "Unknown modifier: cavalry_defense_factor, near line: 434" in file: "common/unit_leader/00_traits.txt" near line: 437
    • [nationalfocus.cpp:1305]: AST_empire_air_training_scheme: Couldn't find dependency AST_swpa_protector
    • [nationalfocus.cpp:1305]: AST_commonwealth_aircraft_corporation: Couldn't find dependency AST_swpa_protector
    • There is no localization for the autonomous state name: autonomy_government_in_exile
    • Error: "Invalid focus: FRA_revise_versailles: focuses, near line: 20" in file: "common/bookmarks/blitzkrieg.txt"
    • Error: "Invalid focus: FRA_revise_versailles: focuses, near line: 21" in file: "common/bookmarks/the_gathering_storm.txt" near line: 22

 

Changelog prévisionnel de la 2.2 par rapport à la 2.1.4 :

  • [A DISCUTER] Déclenchement de la guerre d'Espagne entre avril et octobre 1936
  • [A DISCUTER] Mort de Toukhatchevski et Kalinin dans les purges
  • Correction de bugs :
    • Couldn't find texture file: gfx/interface/ideas/idea_takuo_godo.dds
Edited by Mouchi
Mise à jour du planning prévisionnel

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'alimente le sujet en déterrant celui de la GPO.

 

Je pense qu'il est encore trop tôt pour certains sujets car la GPO mais au moins en listant ce qui a été dit cela permet de retrouver plus facilement ce qui a été dit quand il faudra s'attaquer au mod.

N'hésitez pas à ajouter des choses que j'aurai oublié de rapporter ou tout simplement à ajouter de nouvelles choses.

 

NERF DES MINEURS

Le 03/10/2018 à 20:26, been a dit :

- J'avoue également mon impuissance à définir une formulation sans équivoque de la spécialisation. Mais sachant que le problème concerne surtout les avions et blindés pour les mineurs, ne pourrait-on pas modder les pays mineurs pour faire en sorte que les blindés et avions qu'ils sortent soient pourris par un malus ou plus cher à produire (les avions hongrois et les chars roumains étaient bien nazes en vrai). Je vote également pour la désignation d'un MJ dans chaque camp.

Le 03/10/2018 à 23:43, julien de la normandie a dit :

  C'est faisable mais c'est un gros boulot pour couvrir tous les cas possibles. 

Et moins on modifie le jeu, mieux c'est.

 

Il y des parties de cela, on avait mis dans les règles que le LL ne pouvait pas dépasser 20 % de la prod d'un pays. C'est notamment pour empecher la spécialisation que j'avais introduit la règle. Comme l’intérêt de cette règle n'était pas alors évident, la règle fut oubliée. Les seuils sont à discuter, notamment pour les US.

C'est simple a mettre en place, impossible a frauder sans se faire gauler et bloque une majorité des hyper spécialisations.

 

VALEURS D'ATTAQUE, DÉFENSE ET ORDRES SPÉCIAUX

Le 03/10/2018 à 20:26, been a dit :

- Concernant les valeurs d'attaque et défense, c'est effectivement dangereux d'y toucher et je pense que les joueurs se sont habitués aux changements, ce n'est donc peut etre pas le moment d'ouvrir une nouvelle poudrière. A l'inverse il faut être conscient que cela condamne la possibilité de prendre une case de montagnes et que les nations dépourvus de blindés n'ont pas un grand avenir offensif sur les fronts denses (euphémisme). Pour moi, c'était mieux avant comme disait l'autre, mais je sens que le sujet n'est pas consensuel...

Les ordres spéciaux restent pour moi excessif ou trop peu couteux. Le making bridge devrait annuler les malus de rivière et non pas donner un bonus ; le last stand devrait user encore plus les div qui y ont recours (elles se quasi-sacrifient) et ne devrait pas pouvoir etre utiliser lors d'un débarquement ; siege assaut défonce trop vite les fortifs.

 

Le 03/10/2018 à 23:43, julien de la normandie a dit :

  En effet, je suis d'accord avec toi

J'ajouterais certaines compétences qui apportent des bonus offensifs et défensifs bien plus puissants que d'autres.

Been à montré sa parfaite maitrise du jeu sur le français en exploitant tout cela et faisant les bons choix.

Si un pays joue plan de bataille et fait le build adapté, il est  quasi impossible a passer si le terrain est autre chose que de la plaine ou du desert. ( 80 % de bonus de retranchement , ajoutez les compagnies de signal et bonjour le cauchemar )

J'aimerais que l'on puisse discuter de ces points techniques avec ceux qui le souhaitent afin de proposer quelque chose qui tiens la route.

 

CAS DU JAPONNAIS

Le 04/10/2018 à 16:41, Dreiwen a dit :

2éme cas que j'aimerais ouvrir, il concerne le japonais, je suis frappé par les conclusions inverse des games terminées par des joueurs Japonais qui sont opposées pour moi.

 

Tout d'abord la partie mené par vash sur le jap nous a amené à renforcé l'industrie civile japonaise.  La partie mené par been nous à montré que la japonais était imbattable en mer.

Je pense donc que si boost il y a un sur le japonais il doit être uniquement dans le domaine militaire terrestre et non sur les IC civil qui lui permette de prendre une supérioté naval Absolu, je m'explique :

Le japonais doit être meilleur que l'américain qualitativement pourquoi pas, mais cela à la condition exclusive que l'américain le batte quantitativement. Pour moi la modification apporté sur cet aspect au japonais fausse la donne et casse l'équilibre.

 

Le 04/10/2018 à 17:47, julien de la normandie a dit :

Concernant le JAP, je suis plutot d'accord mais j'attendais de voir comment un anglais bien monté aurait fait face au japonais.

La dernière partie peut difficilement être prise en référence en raison des défaillances du coté allié. ( un build fait pour attaquer le rital mais pas pour se défendre contre le jap )

En rétablissant le 5 % de malus de consumers pour le JAP, on pourrait réduire l' effet boule de neige d'un build japonais maitrisé.  On peut aussi réduire son bonus en civiles comme drei le propose intelligement.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Mouchi a dit :

J'alimente le sujet en déterrant celui de la GPO.

 

Je pense qu'il est encore trop tôt pour certains sujets car la GPO mais au moins en listant ce qui a été dit cela permet de retrouver plus facilement ce qui a été dit quand il faudra s'attaquer au mod.

N'hésitez pas à ajouter des choses que j'aurai oublié de rapporter ou tout simplement à ajouter de nouvelles choses.

 

NERF DES MINEURS

 

VALEURS D'ATTAQUE, DÉFENSE ET ORDRES SPÉCIAUX

 

 

CAS DU JAPONNAIS

 

 

Voici mon point de vue. A voir si c'est modable.

Pour le nerf des mineurs, le mieux à faire est de ne pas leur donner de technos en chars et en avion. On leur laisse leur dotation en avions et chars, mais ils doivent tout découvrir en matière de chars et d'avions. Ça collerait d'ailleurs pas mal à la réalité.

Pour le lend lease, on ne peut refiler que du matériel obsolète (ex : si on a la tech chasseur 40, on ne peut refiler que la tech chasseur 36) et le LL ne peut pas dépasser 20% de sa prod -40% au sein d'une même faction- (ex : si on produit 20 chasseurs/j, le LL ne peut pas dépasser 4 chasseurs/j)
Note : c'est 20% (ou 40) par pays. Avec l'exemple ci-dessus (4 chasseurs), 100% de la prod peut être attribuée à 5 pays différents (si pas dans la faction)

Pour les ordres spéciaux : last stand provoque beaucoup plus de dégâts dans le matériel et les hommes. On pourrait aussi ne réserver cette possibilité qu'aux unités spéciales (paras, alpins, marines). Le makeshift bridge ne doit pas avoir un impact supérieur à 10% et l'artillerie de forteresse doit perdre 1/3 de son efficacité (jouer sur la durée de l'ordre simplifierait peut être les choses : 2j au lieu de 3).

Cas du japonnais : difficile de se prononcer, car il aurait fallu que les USA où les Alliés y consacrent plus de moyens. Je ne suis pas pour restreindre le Jap autrement que par des moyens tels que des embargos économiques, notamment sur le pétrole.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/10/2018 à 10:17, been a dit :

Il faudrait ajouter dans les décisions anglaises la possibilité de puppetiser l'East dutch Indies (probablement un oubli - la hollande est disponible mais elle ne sert a rien)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concernant le fortress buster, On avait parlé de ça :

 

unit_modifiers = {
            fort = {
                attack = 0.2
            }
            fortification_damage = 2.0
            fortification_collateral_chance = 2.0
        }
        cost = 0.1
        duration = 84

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/10/2018 à 20:13, Mouchi a dit :

Décision disponible pour les (joueurs) Alliés pour rendre puppet les Indes néerlandaises à la chute des Pays-Bas

 

Ou alors rendre le DEI à HOL.

Comme ça, à la chute des pays bas , on peut les puppet.

 

Je penche malgré tout pour garder l'entitée DEI, rendue puppetisable

Edited by julien de la normandie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, julien de la normandie a dit :

Concernant le fortress buster, On avait parlé de ça :

 

unit_modifiers = {
            fort = {
                attack = 0.2
            }
            fortification_damage = 2.0
            fortification_collateral_chance = 2.0
        }
        cost = 0.1
        duration = 84

 

 

Merci j'avais pas bien compris votre discussion.

 

Il y a 9 heures, julien de la normandie a dit :

Encore un point.

On peut modder les TACs pour que la mission naval strike ne soit plus accessible.

ça permet de se passer d'une regle.

J'ai voulu proposer cela mais Abouh (ou quelqu'un d'autre, je ne sais plus) a dit qu'il suffit que tu les mets en rôle de chasse et tu as le problème.
Je propose de supprimer la mission naval strike des TAC mais de quand même garder la règle Interdiction d'utiliser les bombardiers tactiques pour des missions dans les cases navales car elle s'applique aussi aux autres missions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, julien de la normandie a dit :

 

Ou alors rendre le DEI à HOL.

Comme ça, à la chute des pays bas , on peut les puppet.

 

Je penche malgré tout pour garder l'entitée DEI, rendue puppetisable

En regardant le code j'ai vu que l'Australie a un focus pour puppetiser les Dutch East India.

Est-ce que je déplace simplement ce focus chez l'anglais ? Si oui est-ce que je mets aussi au RAJ et aux USA pour permettre du choix aux alliés ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui je trouve que c'est une bonne idee de mettre le focus australien aux trois alliés 

A eux de s'entendre sur qui le fait!

en revanche si c'est le ricain, je n suis pas très chaud pou qu' il puisse positionner des troupes sur la zone avant son entrée en guerre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, GillesThib a dit :

Oui je trouve que c'est une bonne idee de mettre le focus australien aux trois alliés 

A eux de s'entendre sur qui le fait!

en revanche si c'est le ricain, je n suis pas très chaud pou qu' il puisse positionner des troupes sur la zone avant son entrée en guerre.

Pour la version américaine du focus on peut mettre la condition d'être en guerre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Mouchi a dit :

Merci j'avais pas bien compris votre discussion.

 

J'ai voulu proposer cela mais Abouh (ou quelqu'un d'autre, je ne sais plus) a dit qu'il suffit que tu les mets en rôle de chasse et tu as le problème.
Je propose de supprimer la mission naval strike des TAC mais de quand même garder la règle Interdiction d'utiliser les bombardiers tactiques pour des missions dans les cases navales car elle s'applique aussi aux autres missions.

 

Non, pas en chasse sur à 100 %

en ground attack, a verifier.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suite à discussions avec @Vash92, on a affiné le transfert de focus de l'Australie aux alliés:

  • Le focus de ne sera pas transmis au RAJ car c'est trop avantageux. En effet l'anglais et le RAJ pourront construire dessus tout en permettant un ravitaillement facile.
  • Le focus durera 35 jours pour les anglais et sera réalisable une fois que les Pays-Bas auront capitulé et que les focus précédents à l'encontre du Japon auront été réalisés.
  • Le focus durera 70 jours pour les US et sera réalisable après le focus Défendre le pacifique (pas disponible avant le 1er janvier 1942).
    Les US pourront prendre le puppet à la fois des Pays-Bas mais aussi des Anglais.

image.png.405a43839a224967910651cde158f09d.png

 

image.png.084e235a4d69102263f0ea95be9319fa.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 2.1.2 est sortie suite aux retours de @Vash92

  • Réduction du nombre de focus pour l'anglais. Il a juste besoin de sanctionner le Japon
  • Mise en place du pupet au niveau d'autonomie integrated_puppet.
    Avec Vash on a essayé le niveau colonie mais il y avait un bug, il ne pouvait pas construire.
    Par contre en integrated_puppet, cela marche bien
    Cela va aussi permettre de récupérer les divisions du Dutch East India.

image.png.e0bb40d5a12150afe5681fb593e5357d.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

@julien de la normandie Non, je n'ai pas changé force_attack. Les seuls changements ur les autres pour l'instant sont les suivants (rouge = suppression de ligne, vert = ajout)

 

siege_artillery

image.png.b55f8f200857d5c08eabd4bfa786c991.png

 

last_stand

image.png.ced0e943bb6926ef7d441adb5e912596.png

Edited by Mouchi
J'ai mélangé force_attack et siege_artillery

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, julien de la normandie a dit :

On risque d'avoir un combat asymetrique, l'attaquant pouvant faire du force attack à moindre cout que le defenseur.

Il faut rendre le force attack aussi couteux que le last stand à mon sens.

Ok je vais l'appliquer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 05/11/2018 à 11:16, PApa3 a dit :

Ah c'est bien quelque chose qui avait été changé alors ? Je trouvais en effet bizarre que je puisse garder mon bonus de plan alors que je t'attaquais ailleurs. Je pensais juste ne pas avoir fait attention dans mes parties solo.

Le 05/11/2018 à 11:51, GillesThib a dit :

sur l'avant dernière partie et sur celle-ci pour la partie allemande que j'ai gérée je n'ai pas utiliser de pln de bataille car j'avais un bug donc ce n'est pas le plan de batille qui a facilité la percée.

En revanche j'ai pas fais attention précédemment à ce dont parle Drei.

Il me semblait que la planification tombait s'il n'y avait plus de plan de bataille.

Le 05/11/2018 à 12:26, abouh a dit :

En vanille au moins, les plans de batailles baissent vite maintenant si l'on ne lance pas l'ordre automatique, mais que l'on gère les troupes manuellement. Je n'ai pas fais attention non plus aux modifications qu'évoque Drei sur cette partie.

Le 05/11/2018 à 14:06, been a dit :

La baisse du bonus de plan dès suppression de l'ordre est a mon avis maintenu... mais j'ai pas eu l'occasion de m'en servir dans la dernière partie !

 

Le 06/11/2018 à 16:27, julien de la normandie a dit :

La situation actuelle avait été présentée et acceptée sur le forum.

Cela dit, s'il faut changer on le fait.

 

Rappel pour que chacun comprenne la demande de Drei :

Vanille 1.4=> ordre manuels usure du plan *1

Vanille 1.5 => ordre manuels usure du plan *8

MOD pour la 1.5 => ordres manuels , usure du plan *3. ( en cours depuis 3 gpo me semble t'il )

 

Deux votes de plus a faire éventuellement : L'iran et les battleplans

Le 06/11/2018 à 16:42, Dreiwen a dit :

C est super en attaque vraiment pratique, tellement bien que ça déséquilibre le truc

Le 06/11/2018 à 16:50, julien de la normandie a dit :

Tu veux donc qu'on la remette comme en 1.4 ?

Je comprends pas ce que tu racontes.

discution à poursuivre sur le topic modding.

Le 06/11/2018 à 17:24, Dreiwen a dit :

Je pense que tous les joueurs qui sont passés sur l'anglais et le russe seront d'accord pour dire que le mid game (de 1939 à 1942) qui les voit être sur la défensive dans la majeur partie des cas, est le le moment le plus difficile de la partie.

 

En effet les meilleurs divisions de défense sont majoritairement composé d'infanterie, et sont donc longue à se déplacé, de plus il est plus compliqué d'organisé un repli et des contre attaque qu'une vaste offensive. Plusieurs raisons à cette complexités, tout d'abord il est quasi impossible de défendre avec des divisions affecté à un plan de bataille offensif en parallèles ou alors c'est prendre le risque de perdre tout son retranchement car l'extension ou la réduction du front entraine des mouvement de troupes automatique(cela exclu donc les contre attaque chargé en plannif).

Je suis pas capable d'énumérer tout les désavantages de la défense en terme de gestion des divs, mais je pense que tout le monde à la même ressenti.

 

Je considère que en l'état l'attaquant est bien trop avantagé, dans le cas ou tu fait sauter des unités retranché dans l'état actuel, tu pourra poursuivre ta poussé pendant plus d'1 mois sur ces même unités elles ne pourront pas se retrancher car poursuite de l'offensive mais l'attaquant ne perdra pas sa plannif .... Pour moi çà accroit la difficulté pour le défenseur.

 

Voilà pour l'historique sur le sujet.

 

Je pense qu'il est trop tard pour un vote.

Par contre on doit pouvoir se mettre d'accord sur un changement minime (ou un non changement) du facteur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En soit , je m'en moque.

 

La modif à été faite pour éviter de déstabiliser les joueurs en amortissant la modif radicale que les développeurs ont introduit de façon NON DOCUMENTEE.

Nous avions donc amorti la modif et informé les joueurs des modifs introduites à la fois par les DEV et nos choix propres.

Notre modif amenne une usure 3 fois plus rapide de plan qu'en 1.4. Il y a erreur d'appréciation pour ceux qui estiment que le plan dure indéfiniment.

Plus l'usure du plan est élevée et plus blitzkrieg est avantagée. Plus c'est faible et plus GBP est avantagé.

Il est souhaitable que les ordres manuels ait une usure plus forte qu'en auto.

 

Pour conclure, que le facteur soit de 3 ou 5 ou de 8, pas de pb pour moi. Les joueurs conscients des modifs adapteront leur jeu en conséquence.

 

 

Edited by julien de la normandie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×